Решение от 25.10.2021 по делу № 2-709/2021 от 22.07.2021

Дело ........

                                                                 УИД-26RS0........-57

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                          ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи                               Смирновой Е.Н.

при секретаре                                                             Клинчаевой А.В.

с участием:

представителя истца                                        Сардарова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Калачевой В. А. к Марковой Г. В. о признании кадастровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером 26:36:091004:286,

         установил:

Калачева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Марковой Г.В., о признании кадастровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером 26:36:091004:286, расположенный по адресу: .......

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры, общей площадью 102,7 кв.м., с кадастровым номером 26:36:091004:931 и земельного участка (назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 26:36:091004:285, расположенных по адресу: ......, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от .......... Объект недвижимого имущества был куплен ею без каких-либо ограничений, либо обременений, арестов наложено не было. С момента приобретения недвижимого имущества никаких пристроек или иных строительных работ не производилось, все строения, не являющиеся объектом капитального строения и являющиеся объектом капитального строения, были приобретены ею по договору купли - продажи недвижимости от .......... В 2015 году собственник смежного земельного участка Маркова Г.В. стала производить межевые работы по уточнению границ своего земельного участка, расположенного по адресу: ......, в связи с чем, в 2015 году кадастровый инженер Турский А.В. обратился к ней с документами, которые она должна была подписать, им было разъяснено, что соседка, а именно Маркова Г.В., собирается производить строительные работы на своем земельном участке, расположенном по адресу: ......, ввиду этого необходимо согласие соседей. Она подписала документы, которые были предоставлены кадастровым инженером Турским А.В., который не правильно разъяснил ей суть предоставленных документов, ввиду чего в дальнейшем выяснилось, что она подписала акт согласования местоположения границы смежного земельного участка, что влечет за собой захват ее земельного участка и значительно уменьшает его площадь, тем самым нарушает ее права как собственника данного земельного участка. Считает такой акт согласования местоположения границы земельного участка недействительным, так как он подписан обманным путем. При такой ситуации, на территории земельного участка Марковой Г.В., будет находится месторасположение канализационной ямы, спорных сараев, что ограничит ее свободный доступ к ним. Возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286 при проведении кадастровых работ. Считает, что принадлежащий Марковой Г.В., отмежеван с нарушениями границ. Следовательно, Маркова Г.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286, уточнила границы и площадь земельного участка в ненадлежащем месте, что несет за собой несоответствие расположения границ, а так же ущемляет ее права, как собственника, имеющего права на уточнение границ и площади своего земельного участка. В целях устранения указанных нарушений необходимо исправить ошибку в местоположении границ земельного участка.

Истец Калачева В.А. в судебное заседание не явилась.

Ранее, в предварительном судебном заседании, суду поясняла, что она подписала документы, которые были предоставлены кадастровым инженером Турским А.В., который не правильно разъяснил ей их суть и содержание, ввиду чего, в дальнейшем выяснилось, что она подписала акт согласования местоположения границы соседнего земельного участка, что повлекло за собой захват ее земельного участка и значительно уменьшило его площадь. Тем самым, нарушены ее права как собственника. Считает такой акт согласования местоположения границы земельного участка не действительным, так как он подписан обманным путем. Также на вопрос суда поясняла, что границы и площадь принадлежащего ей земельного участка в установленном порядке не уточнялись, кадастровые работы по их уточнению не проводились, к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана она не обращалась, межевой план не изготавливался, и, соответственно, регистрирующий орган во внесении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка не отказывал, поскольку она по данному вопросу не обращалась. При этом считает, что принадлежащий Марковой Г.В. земельный участок отмежеван с нарушениями границ, возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286, что, в последующем, может привести к нарушению ее права как собственника на уточнение границ и площади своего земельного участка. Несоответствие расположения границ смежного земельного участка установлено ею путем визуального осмотра, поскольку прежний собственник, у которого она приобретала недвижимость, показывал ей, что граница между участками должна располагаться иначе. Следовательно, Маркова Г.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286, уточнила границы и площадь принадлежащего ей земельного участка в ненадлежащем месте, что повлекло за собой захват земельного участка, принадлежащего ей. В целях устранения указанных нарушений необходимо исправить ошибку в местоположении границ земельного участка.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сардаров И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Калачевой В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что ему хорошо знаком этот адрес. Истица в 2011 году приобрела данный земельный участок по адресу: ....... Потом квартиру купила ответчик. В 2015 году ответчик Маркова Г.В. провела межевание своего земельного участка. При проведении кадастровых работ ответчик захватила часть земельного участка его доверителя, что очевидно из изготовленного межевого плана. Факт захвата ответчиком земельного участка также подтверждается визуально, поскольку при таком расположении границы земельного участка, канализационная яма и все сельхоз строения его доверителя находятся на участке ответчика. На данный момент границы земельного участка Калачевой В.Р. в установленном порядке не уточнялись и не установлены, кадастровые работы по уточнению границ ею не проводились, к кадастровому инженеру она не обращалась, межевой план не изготавливался. Вместе с тем, в настоящее время имеется необходимость в признании кадастровой ошибки, для того, чтобы в последующем истица могла провести работы по межеванию принадлежащего ей участка и уточнению его площади и границ, забрать захваченный участок.

По изложенным основаниям, просил заявленные Калачевой В.А. исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать кадастровую ошибку на земельный участок с кадастровым номером 26:36:091004:286, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: .......

Ответчик Маркова Г.В. и ее представитель Толмачев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, признавая причину их отсутствия не уважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ........, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ......... №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет - внесение сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При образовании нового объекта недвижимости государственная регистрация прав и кадастровый учет проводятся одновременно, за исключением некоторых случаев, указанных в пункте 2 части 3 статьи 14 и части 1 статьи 41 Федерального закона от ......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калачевой В.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от ......... принадлежат на праве собственности: квартира жилого дома литер А, площадью 102,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:36:091004:285, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: .......

Право собственности Калачевой В.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 26:36:091004:286, расположенного по адресу: ......, является Маркова Г.В..

Право собственности Марковой Г.В. в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2015 году Марковой Г.В. проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286, изготовлен межевой план, в установленном порядке проведено согласование границ земельного участка, в том числе, с соседним собственником - Калачевой В.А., акт согласования ею подписан.

Согласно представленным суду сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, актуальным по состоянию на ........., земельному участку по адресу: ......, площадью 2500 кв.м, кадастровый ........ присвоен ........., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Каких-либо доказательств того, что межевая граница была изменена ответчиком после подписания акта согласования, истцом суду представлено не было.

При этом, заявленные Калачевой В.А. требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания и границ земельного участка 26:36:091004:286 уже были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках гражданского дела .........

Решением Курского районного суда ...... от ......... в удовлетворении заявленных Калачевой В.А. исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания и границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ........., решение Курского районного суда ...... от ......... в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286, суд руководствуется следующим:

Из содержания ст.8 Федерального закона от ......... №2187-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждает существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч.3 ст. 61 Закона "О государственной регистрации" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными, на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

По смыслу вышеприведенных норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Так, при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (сведения, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований она должна была доказать, что данные о границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286 по адресу: ......, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Именно в процессуальную обязанность истца, как материально заинтересованной стороны в разрешении спора, входила доказательственная деятельность по обоснованию заявленных им требований, тогда как, в процессуальную деятельность суда входит оценка предоставленных доказательств, которая должна им быть дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Неблагоприятные последствия не предоставления доказательств возлагаются на сторону, обязанную доказывать свои требования и возражения (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и суду представлено не было каких-либо доказательств (материалов межевания (кадастровых работ), документов, подготовленных специалистами, кадастровыми инженерами о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения, отказа регистрирующего органа во внесении сведений о границах земельного участка в ГКН или др.), свидетельствующих о наличии ошибки в кадастровых документах ответчицы относительно местоположения принадлежащего ей земельного участка, воспроизведенной в сведения ЕГРН, существованием которой создается нарушение или угроза нарушения прав истца (препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения земельным участком).

Факт наличия ошибки в документе, возникшей в процессе осуществления кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, документально письменными материалами дела не подтвержден.

Заявляя, в рамках настоящего дела, указанные требования, в их обоснование истцом указано на возможное наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:091004:286, что может повлечь ущемление ее права, как собственника, на уточнение границ и площади земельного участка, принадлежащего ей.

Однако, как следует из материалов дела, а также было подтверждено истцом и ее представителем, до настоящего времени, в том числе и на момент обращения в суд с настоящим иском, кадастровые работы по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка, истцом не проводились, к кадастровым инженерам она не обращалась.

Вместе с тем, согласно действующему земельному законодательству, только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что, фактически, заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования имеют своей целью разрешение спора о границах земельного участка, который может возникнуть и иметь место после (или в процессе) соблюдения со стороны истца всех необходимых предусмотренных земельным законодательством процедур по межеванию земельного участка, что, в свою очередь, свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты, поскольку каких-либо требований о правах на недвижимое имущество (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста) в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а заявлено лишь требование о признании кадастровой ошибки, тогда как, данным способом защиты нарушенного права, как уже было указано судом выше, должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, а ненадлежаще избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.

Избираемый способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права, что предполагает наличие соответствующего нарушенного права на момент обращения с иском.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора.

Право изменить предмет или основание иска, согласно части 1 статьи 39 настоящего Кодекса принадлежит истцу, а суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом, равно как и ее представителем, об изменении предмета или основания иска заявлено не было. В предварительном судебном заседании Калачева В.А. и, в последующем, в судебном заседании ее полномочный представитель Сардаров И.М. настаивали на признании кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:366091004:286 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

При изложенных обстоятельствах, установленное в ходе судебного разбирательства также свидетельствует о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, поскольку, в силу ст. 61 Закона о регистрации правом на исправление реестровых ошибок и ведение кадастрового учета физические или юридические лица не обладают. Ведение Единого государственного реестра недвижимости относится к исключительным полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исправление реестровых ошибок осуществляется именно данным органом, либо по решению государственного регистратора, либо на основании решения суда, а каких-либо требований о правах на недвижимое имущество ответчиком по которому является смежный землепользователь, в рамках настоящего дела не заявлено, что также является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, рассматривая дело по общему процессуальному правилу, в рамках заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существующие на момент его рассмотрения, суд находит не подтвержденным и не доказанным факт существования нарушения прав и законных интересов истца противоправным поведением ответчика, защита которого возможна избранным истцом способом защиты - путем признания наличия и исправления реестровой ошибки, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В случае существования обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав на землю или создающих угрозу их нарушения, Калачева В.А. не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с иском об установлении границ земельных участков, равно как, в рамках его разрешения ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы по вопросам взаимного местоположения принадлежащих сторонам земельных участков, на что, также, было указано судебной коллегией по гражданским делам ......вого суда от ........., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..........

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:36:091004:286, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ......░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..........