Решение по делу № 2-1146/2024 (2-11107/2023;) от 22.11.2023

    Копия                                                                                                   16RS0051-01-2023-014639-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 мая 2024 года                         Дело №2-1146/2024 (2-11107/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истцом у ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, серийный номер F17F7P0Q0D91, стоимостью 88 115 руб.

В течение двух лет со дня продажи товара потребителем ФИО1 при использовании товара обнаружена неисправность – нет звука в динамике.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка смартфона.

<дата изъята> ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на акт проверки качества, в котором указано о том, что имеются трещины на корпусе и дисплее, отсутствуют фрагменты корпуса.

Истец указывает, что в акте отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями и выявленным дефектом в товаре.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 88 115 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 154 201 руб. 25 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда в размере 881 руб. 15 коп. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 указанного пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, смартфон относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, серийный номер F17F7P0Q0D91, стоимостью 88 115 руб.

Как указывает истец, в течение двух лет со дня продажи товара потребителем при использовании товара обнаружена неисправность – нет звука в динамике.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка смартфона.

<дата изъята> ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на акт проверки качества, в котором указано о том, что имеются трещины на корпусе и дисплее, отсутствуют фрагменты корпуса.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гост оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Гост оценка», в смартфоне Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, серийный номер F17F7P0Q0D91, imei: <номер изъят>, имеется заявленный истцом дефект.

Выявленный недостаток смартфона Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, серийный номер F17F7P0Q0D91, imei: <номер изъят>, является эксплуатационным дефектом и образовался вследствие нарушения правил эксплуатации смартфона (механические повреждения смартфона, следы попадания жидкости на внутренние компоненты смартфона).

Следы прожогов на внутренних компонентах смартфона отсутствуют, при этом обнаружены следы попадания жидкости на внутренние компоненты смартфона. Образование недостатка вследствие множественных механических повреждений возможно.

Выявленный недостаток смартфона является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра (icentreservice, сайт https:// kzn.icentreservice.ru). Для устранения недостатка требуется замена нижнего полифонического динамика. Стоимость замены нижнего полифонического динамика на день проведения исследования составляет 9 990 руб. по данным авторизованного сервисного центра, сайт: https:// kzn.icentreservice.ru/remont/ustrojstva/iphone/iphone-12-pro. Сроки ремонта от 3-5 дней.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Гост оценка» по следующим причинам.

Данное заключение экспертов составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Эксперт исполнил требования закона. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Истец относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленный недостаток товара (дефект экрана) имеет эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.

Таким образом, требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                    /подпись/                    А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ изготовлено 20.05.2024 г.

    Копия верна, судья          А.К. Мухаметов