Решение по делу № 33-12032/2023 от 30.10.2023

УИД 54RS0005-01-2022-005919-29

Судья Ханбекова Ж.Ш.     Дело № 2-4231/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-12032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Яковинова П.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Залозного С.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2023 года по иску Залозного Виктора Семёновича к Залозному Сергею Семёновичу о восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Залозного В.С., ответчика Залозного С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залозный В.С. обратился с иском к Залозному С.С., просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, обязать ответчика восстановить за свой счет систему отопления в принадлежащем истцу жилом помещении №5 (согласно техническому паспорту домостроения от 27.11.2008г.) площадью 9.7 кв.м. по адресу <адрес>. Обратить решение к немедленному исполнению.

С учетом уточнения заявленных требований, также просил взыскать с Залозного С.С. – 1 352 руб. за электроэнергию за сентябрь и октябрь и взыскивать по 2 400 руб. ежемесячно на оплату потребленной электрической энергии; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.1994. Истцу принадлежит помещение площадью 9.7 кв.м., обозначенное в техническом паспорте жилого дома от 27.11.2008 под №5.

12.05.2012 между истцом и ОАО «СИБЭКО» заключен договор №367 на подачу и потребление тепловой энергии (или) горячей воды. Свои обязанности по оплате тепловой энергии, предусмотренные данным договором, истец выполнял добросовестно, оплату производил своевременно, задолженность по оплате за тепловую энергию отсутствует.

Труба, по которой подается горячая вода для отопления, принадлежащего истцу жилого помещения, проходит через помещения, принадлежащие ответчику. Также в помещение, принадлежащие ответчику, вода уходит трубе (обратка). То есть непосредственно в помещение №5 горячая вода поступает и возвращается через помещение №3, принадлежащее ответчику. В мае-июне 2022г. по окончанию отопительного сезона 2021-2022г., ответчик в помещении №3 обрезал обе трубы отопительной системы и вытолкал эти трубы в помещении №5. В результате трубы лопнули и отвалились от батареи, отверстия в стене ответчик замуровал.

Неоднократные обращения истца в Новосибирский филиал ООО «СТК», администрацию Кировского района г. Новосибирска о восстановлении его прав положительного результата не дали. Ответчик не желает восстанавливать трубопровод. Истец является пенсионером и инвалидом третей группы, не имеет возможности самостоятельно восстановить отопление.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 08.08.2023 постановлено:

«Исковые требования Залозного Виктора Семеновича удовлетворить частично.

Обязать Залозного Сергея Семеновича восстановить за свой счет систему отопления в жилом помещении №5 согласно техническому паспорту домовладения от 27.11.2008г., по адресу <адрес>, принадлежащем истцу в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Залозного Сергея Семеновича в пользу Залозного Виктора Семеновича: 300 рублей – в счет оплаты госпошлины; 2 000 рублей – за составление искового заявления; 315.04 рублей – почтовые расходы. Всего взыскать 2 615 рублей 04 копейки.»

С постановленным решением не согласился ответчик Залозный С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнал от судебного пристава. Предполагает, что его почту мог получать Залозный В.С.

Считает незаконным решение суда о возложении на него обязанности восстановить систему отопления согласно техническому паспорту домовладения, поскольку в техпаспорте система отопления не отражена. Отопление было проведено его матерью 50 лет назад. Мать завещала все имущество апеллянту, в том числе трубы отопления. Нормативный срок службы металлических труб 15 лет, а радиаторов отопления 25 лет. В апреле 2022 года на трубе отопления появился свищ, и возникла необходимость в замене труб. Факт аварийного состояния труб могут подтвердить свидетели. Апеллянт пытался договориться с истцом о замене труб, заменил трубы на своей части дома, завел трубу в часть дома ответчика, оставлял записки с предложением поменять трубы в почтовом ящике истца. Истец знал об аварийной ситуации, т.к. в мае 2022 года он сам демонтировал верхнюю трубу. Его доводы о том, что апеллянт самостоятельно обрезал трубы и протолкнул их на сторону истца, сломав при этом радиатор, не соответствуют действительности. Доказательств поломки радиатора истец не представил. То обстоятельство, что апеллянт завел трубы на сторону истца, также могут подтвердить свидетели. Кроме того, в материалах дела есть фотография, сделанная во время обследования помещения сотрудниками СИБЭКО, где виден фрагмент трубы. Также не соответствуют действительности утверждения суда о том, что при возникновении аварийной ситуации ответчик отложил ее устранение до окончания отопительного сезона. Авария произошла 02.05.2022, отопительный сезон был окончен 09.05.2022. Апеллянт отмечает, что он самостоятельно устранил аварийную ситуацию, потом за свой счет поменял трубы, оплатил сантехнические и газосварочные работы, а теперь по решению суда должен то же самое сделать в помещении, занимаемом ответчиком. Такое решение он считает необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Залозный С.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный №, литер А, А1 по адресу: <адрес>.

Залозный В.С. является наследником З.С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом М., наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома шлако-блочного, с шлако-литым сараем, с тесовым сараем, с сооружением, полезной площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 41,8 кв.м, находящегося в <адрес> квартале №-а на участке №, мерою земли 654 кв.м, принадлежащей наследодателю на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по состоянию на 27.11.2008 имеет следующие характеристики: год постройки Лит А, А1-1954, 1961, Лит Б – 1985, адрес: <адрес>, общая площадь лит А.А1 58,6 кв.м, жилая – 32,5 кв.м, подсобная – 26,1 кв.м, лит Б – 12,3 кв.м, жилая =- 7,8 кв.м., подсобная – 4,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9-15)

Залозный С.С. проживает в помещениях №,2,3, а Залозный В.С. проживает в помещении №5, жилого дома по адресу: <адрес>, между данными помещениями имеется перегородка, то есть данные помещения являются смежными.

22.05.2012г. межу Залозным В.С. и ОАО «СИБЭКО» заключен договор №367 на подачу и потребление тепловой энергии и (или) горячей воды (л.д.17).

Из ответа на обращение Залозному В.С. из ОАО «СИБЭКО» от 25.08.2022г. следует, что проверка отключения системы отопления в помещении истца №5 не была проведена в связи с ограничением в доступе в помещение, находящееся в пользовании Залозного С.С. (л.д.19,20).

Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 12, 15, 304, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что система отопления в многоквартирном доме принадлежит всем сособственникам, недоказанности аварийной ситуации с отоплением в доме, пришел к выводу о виновности ответчика ограничившего доступ истца к системе отопления многоквартирного дома, исковые требования истца о понуждении ответчика восстановить систему отопления удовлетворил.

Решение суда в части размера присуждения денежных сумм в пользу истца сторонами не обжалуется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из писем АО «СИБЭКО» и администрации Кировского района г.Новосибирска ( ответ на обращения истца), следует, что система отопления в помещении истца является составной частью общей системы отопления помещений всего жилого дома, также как и система отопления в помещениях ответчика.

Согласно ответу на обращение Залозного В.С. администрации Кировского района г.Новосибирска, в результате обследования теплоснабжения и холодного водоснабжения дома <адрес> 30.08.2022г. установлено, что трубопроводы отопления Т1 и Т2 в жилое помещение истца демонтированы в части дома, принадлежащей Залозному С.С., подача теплоносителя в дом возможна только после восстановления трубопроводов (л.д.21, 22, 23, 24). Указанное обстоятельство также подтверждается актом №7925 от 14.09.2021г. АО «СИБЭКО» (лд.25), ответами АО «СИБЭКО» от 13.09.2022г. (л.д.50), от 25.08.2022г. (л.д.37).

Залозный В.С. неоднократно обращался в ОП №8 «Кировский» с заявлении о привлечении Залозного С.С. к ответственности (л.д.39-42), ответов не представлено.

Согласно акту №11148 от 14.07.2023г. помещение №5, принадлежащее Залознову В.С. в настоящее время не подключено к системе отопления в связи с наличием факта демонтажа подающего трубопровода системы теплоснабжения, имеющего в помещение из жилого помещения №3, которое находится в пользовании Залозного С.С. Из приложенной фототаблицы установлено, что в стене выведена труба, из пояснений сторон данная труба выведена из помещения ответчика в помещение истца.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 отмечено, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Таким образом, собственник отдельного помещения в многоквартирном доме вправе без согласия собственников всех прочих помещений в доме распорядиться расположенными в его помещении и отвечающими рассмотренным требованиям обогревающими элементам, организовать проведение работ по демонтажу таких отопительных приборов, а также термоизоляции проходящих через его помещение элементов внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Отнесение расположенных в отдельных помещениях радиаторов отопления в многоквартирном доме к общему имуществу возможно только в тех случаях, когда теплоноситель проходит через них сквозным образом в иные помещения многоквартирного дома в отсутствие самостоятельных ответвлений к радиаторам от стояков (труб) отопления и байпасов. Тогда отсутствует техническая возможность отключения радиаторов без изменения параметров внутридомовой системы отопления в целом.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу подтверждено, что отопительная система в доме <адрес> была изменена ответчиком без согласования с истцом. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимости такого изменения отопительной системы, а именно, отсоединения квартиры истца от общего отопления, т.е. наличия аварийной ситуации, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании 08.08.2023 ответчику предлагалось проведение судебной экспертизы на предмет аварийности тепловой системы отопления, необходимости ремонтных работ, исходя из бремени доказывания и наличия оснований для выполненной замены системы отопления. Между тем, ответчик отказался воспользоваться своим правом, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что необходимость изменения системы отопления обосновывает ГОСТом.

Допрошенные свидетели С. и А. не являются инженерами, а потому их показания, вопреки позиции апеллянта, не могут подтверждать аварийность ситуации с отоплением и соразмерностью выполненного ремонта в виде изменения существующей системы отопления.

Доказательств наличия иного способа восстановления прав истца, на пользование единой системой отопления, стороной ответчика не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности восстановить систему отопления в жилом помещении №5 согласно техническому паспорту домовладения от 27.11.2008г., по адресу <адрес>.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о судебном слушании, опровергаются материалами дела. Судебное постановление по делу было приято 08.08.2023, ответчик лично присутствовал в судебном заседании.

Отсутствие извещения ответчика на дату принятия заочного решения по делу в январе 2023, не указывает на нарушение прав последнего, так как по заявлению Залозного С.С. заочное решение было отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залозного С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи