Решение по делу № 33-3179/2024 от 16.04.2024

Г. Сыктывкар Дело № 2-214/2024

33-3179/2024

11RS0005-01-2023-006212-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Романов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года, которым

Заявленные Самченко Антоном Евгеньевичем требования, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Романов» в пользу Самченко Антона Евгеньевича взыскана неустойка за период <Дата обезличена> в размере 53.650 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., штраф в размере 29.325 руб. 49 коп., всего 88.127 руб. 68 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Романов» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 1.809 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Романов» Ушаковой И.Г., объяснения третьего лица Самофалова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самченко А.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Романов» о взыскании неустойки за период <Дата обезличена> за нарушение сроков ремонта, морального вреда в размере 50.000 руб.; почтовых расходов в размере 151,20 руб., штрафа. В обосновании требований указал, что <Дата обезличена> он купил в ювелирном салоне «Ювелирный дом «Романов» золотой браслет с горным хрусталем стоимостью 89.580 руб., оплата произведена денежными средствами в размере 26.559, 90 руб. и ломом ювелирных изделий в размере 63.020,10 руб. В период гарантийного срока выпал один камень. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с просьбой вставить новый камень. <Дата обезличена> он забрал изделие. Впоследствии все камни, кроме замененного на браслете стали мутными. Он обратился за консультацией к ювелиру, который пояснил, что вместо горного хрусталя в браслет был вставлен фианит. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с просьбой заменить фианит на горный хрусталь. <Дата обезличена> по телефону его известили о том, что браслет исправен и <Дата обезличена> он получил браслет. Ремонт браслета должен быть закончен <Дата обезличена>, согласие на вставку иного камня – фианита в браслет он не давал, поэтому считает, что ремонт был закончен только <Дата обезличена>

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Самофалов Михаил Васильевич.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что за браслет он заплатил картой 1.699,90 руб. и стоимостью лома 87.880,10 руб. - 11,30 гр. лома по цене 7.777 руб. за 1 гр. <Дата обезличена> он сдал браслет на устранение недостатков. В заявлении описка с указанием <Дата обезличена>, он заполнил форму заявления, которую ему передали работники салона, то, что там указан ИП Самофалов М.В. он не обратил внимание. Ни за первый, ни за второй ремонт он не платил. <Дата обезличена> когда он сдавал браслет, его данные нашли в компьютере, установленном в салоне. В заявлении он указал сумму 26.559.90 руб., эту сумму ему озвучили продавцы салона, потому что самого чека об оплате у него не было.

Представитель ответчика ООО «Романов» по доверенности Ушакова И.Г. исковые требования не признала и показала, что стоимость браслета 89.580 руб. Истец воспользовался скидкой, по которой стоимость составила 26.559,90 руб., 24.860 руб. лом по цене 2.200 за 1 гр. лома. ООО «Романов» прекратило осуществлять деятельность в Ухте <Дата обезличена> они расторгли договор аренды. ИП Самофалов М.В. взял на ремонт <Дата обезличена> браслет, не являясь его продавцом, потому что это политика ювелирного дома «Романов».

В представленном суду отзыве третье лицо ИП Самофалов М.В. указал, что <Дата обезличена> истец обратился с заявлением о замене одного из камней в браслете на горный хрусталь, указав, что ранее вместо выпавшего камня был установлен фианит. <Дата обезличена> браслет был передан в мастерскую и была произведена замена камня на горный хрусталь. Являлся ли замененный камень фианитом или нет, не устанавливалось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> истец приобрел в магазине ООО «Романов» по адресу: <Адрес обезличен> золотой браслет с горным хрусталем.

Стоимость браслета без скидок составляла 89.580 руб. Согласно кассовых чеков цена товара с учетом скидки и сдачи лома ювелирных изделий составила 26.559,90 руб.: 1.699,90 руб. были оплачены банковской картой истца, 24.860 руб. составила цена лома ювелирных изделий. Исходя из изложенного, суд принял цену товара как 26.559,90 руб. Стороны относительно цены товара не спорили.

<Дата обезличена> браслет был сдан на ремонт в ООО «Романов» в связи с выпадением одного камня. <Дата обезличена> браслет был взят из ремонта.

Согласно пояснениям истца в процессе носки, замененный камень не мутнел и оставался таким же прозрачным, однако остальные камни становились мутными. Он обратился за консультацией к ювелиру, который после осмотра и чистки браслета сообщил, что замененный камень является фианитом.

<Дата обезличена> браслет был вновь сдан на ремонт, в заявлении было указано, что ранее были выполнены работы по установке выпавшего камня, был установлен фианит, истец просил установить горный хрусталь вместо фианита. Заявление истцом было оформлено в том же офисе, в котором и покупался браслет, на бланке, который ему был передан сотрудниками компании ООО «Романов». На бланке вместо ООО «Романов» был указан ИП Самофалов М.В. Вместе с тем, деятельность магазина ООО «Романов» в г. Ухте, согласно данных отраженных генеральным директором Общества в отзыве на исковое заявление, осуществлялась до <Дата обезличена> (л.д. 22). Обособленное подразделение Общества <Адрес обезличен> было снято с учета в налоговом органе 01.08.23, о чем свидетельствует уведомление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (л.д. 27). Суд исходил из вывода о том, что <Дата обезличена> истец сдал браслет ответчику ООО «Романов».

Как указывает истец <Дата обезличена> по телефону его известили о возможности забрать браслет <Дата обезличена> Браслет истец забрал <Дата обезличена>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полагал, что <Дата обезличена> ООО «Романов» истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего из браслета выпал один камень. <Дата обезличена> товар был принят ответчиком на ремонт по истечении гарантийного срока на товар, при этом оплата за ремонт с истца не взималась. При принятии на ремонт не устанавливалась причина выпадения камня. <Дата обезличена> ответчиком вновь был принят на ремонт браслет в связи с тем, что ранее на браслете был установлен не горный хрусталь, а фианит. При этом оплата за ремонт с истца не взималась. При принятии на ремонт не устанавливалось какой камень был установлен на браслете при первоначальном ремонте.

Исходя из изложенного, при недоказанности обратного, суд посчитал, что недостаток товара, в результате которого из браслета выпал один камень возник до передачи его истцу, но проявился спустя более шести месяцев с момента его приобретения, и при первоначальном ремонте в браслет вместо горного хрусталя был вставлен фианит.

Товар был сдан на ремонт <Дата обезличена>, ремонт должен быть закончен не позднее <Дата обезличена> Соответственно с <Дата обезличена> подлежит расчету неустойка. Товар с устраненным недостатком (замена выпавшего камня горный хрусталь на горный хрусталь) был готов к передаче истцу <Дата обезличена>

Следовательно, неустойка составит: 26.559,90 руб. х 1% х 202 дня <Дата обезличена> 53.650,99 руб.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта товара и компенсировать моральный вред.

<Дата обезличена> претензия была получена ответчиком. Ответ на претензию дан не был.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, нарушение сроков ремонта, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 29.325,49 руб. (53.650,99руб. + 5.000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводу суда первой инстанции правомерными, основанными на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель не доказал наличие недостатков изделия возникших до передачи его покупателю не может быть признан правомерным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.1 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия, изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли (п.6.2).

Таким образом, гарантийный срок на приобретенный истцом золотой браслет с горным хрусталем составляет 6 месяцев, из материалов дела не следует, что продавцом или изготовителем был установлен иной, более продолжительный гарантийный срок.

В соответствии с положениями ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч.2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (ч.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1).

Несмотря на то, что товар был принят ответчиком на ремонт по истечении гарантийного срока на товар <Дата обезличена> тем не менее, ответчиком товар принят для ремонта без каких – либо замечаний, оплата за ремонт изделия не бралась, при осуществлении ремонта ответчиком причина поломки не оспаривалась и не ставилась под сомнение, то есть, по существу, в гарантийном ремонте потребителю не было отказано, ремонт признан гарантийным.

Относительно того, что ремонт произведен не качественно и вместо подобающего камня горный хрусталь установлен фианит представители ответчика при приемке изделия на повторный ремонт никаких возражений не заявляли и под сомнение не ставили.

При разрешении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом добросовестного поведения.

Поведение ответчика, заявляющего о недоказанности фактов, на которые ссылался истец на основание своих требований является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Ссылка апеллянта на прекращение деятельности магазина ООО «Романов» в городе Ухта в период производства повторного ремонта является не состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что и было в данном случае, поскольку из обстоятельств дела следует, что заявление о ремонте истцом было оформлено в том же офисе, в котором и покупался браслет, на бланке, который ему был передан сотрудниками компании ООО «Романов». На бланке вместо ООО «Романов» был указан ИП Самофалов М.В. Кроме того, принимая изделие для ремонта представители ООО «Романов» никаким образом не обозначили потребителю факт прекращения деятельности магазина. Таким образом, указанные обстоятельства в полной мере давали потребителю основания полагать, что он сдает изделие на ремонт тому же лицу, у которого оно было куплено.

Не может являться основанием для отмены или изменения решения суда ссылка ответчика на необоснованное включение при исчислении неустойки периода <Дата обезличена> поскольку результаты ремонтного воздействия <Дата обезличена> не привели к ожидаемому результату- произведена замена выпавшего камня не на горный хрусталь, что нельзя признать качественным ремонтом.

Само по себе не предъявление потребителем претензий в период после первого ремонта изделия о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку истец пояснял, что разница стала заметна спустя некоторое время носки браслета.

Довод о направлении истцом претензии не по юридическому адресу ответчика является не состоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что претензия с требованиями о выплате компенсации морального вреда направлена Самченко А.Е. <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> что соответствует данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц <Дата обезличена> ... Претензия получена адресатом <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки не влекут за собой отмену или изменение судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соотношение сумм неустойки, стоимости изделия, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений прав ответчика, поскольку полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Неустойка взыскана судом в пределах заявленных требований, размер неустойки зависит исключительно от надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Кроме того, из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено суду данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки и необоснованной выгоде истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Романов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи