Решение по делу № 33-1546/2022 (33-20697/2021;) от 24.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022 УИД 66RS0007-01-2020-007218-59 Дело № 33-1546/2022 (2-482/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галимовой ( / / )12 Талаповой ( / / )11 к Власовой ( / / )13 ООО «УК ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по частной жалобе ответчика Власовой Н.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования Галимовой Р.Р., Талаповой Э.Р. к Власовой Н.А., ООО «УК ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворены.

Суд взыскал с Власовой Н.А. в пользу Галимовой Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52700 руб. 78 коп., в счет расходов на составление оценки 2000 руб., в счет расходов на юридические услуги 1250 руб., расходы по уплате госпошлины 1327 руб.; взыскал с Власовой Н.А. в пользу Талаповой Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52700 руб. 78 коп., в счет расходов на составление оценки 2000 руб., в счет расходов на юридические услуги 1250 руб., расходы по уплате госпошлины 1327 руб.; взыскал с ООО «УК ЭКО» в пользу Галимовой Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52700 руб. 78 коп., в счет расходов на составление оценки 2000 руб., в счет расходов на юридические услуги 1250 руб., расходы по уплате госпошлины 1327 руб.; взыскал с ООО «УК ЭКО» в пользу Талаповой Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52700 руб. 78 коп., в счет расходов на составление оценки 2000 руб., в счет расходов на юридические услуги 1250 руб., расходы по уплате госпошлины 1327 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.07.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 отменено в части взыскания с Власовой Н.А. суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Галимовой Р.Р., Талаповой Э.Р. к Власовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Власова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62393 руб. 48 коп.

В обоснование заявления указано, что были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Галимовой Р.Р. в пользу Власовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2009 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 75 руб., всего 12084 руб. 21 коп.; взыскал с Талаповой Э.Р. в пользу Власовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2009 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 75 руб., всего 12084 руб. 21 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик Власова Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов изменить, указав на взыскание с Галимовой Р.Р. в пользу Власовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 29750 руб., указать на взыскание с Талповой Э.Р. в пользу Власовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 29750 руб., в остальной части оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции чрезмерно занизил расходы на оплату услуг представителей. Указывает, что по делу работали два юриста. Суд первой инстанции не учел, что в суде первой инстанции было еще одно судебное заседание 08.04.2021, а также и в суде апелляционной инстанции было еще одно заседание 21.07.2021. Не учел суд участия представителя в судебном заседании 15.11.2021 по вопросу о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции установил только три судебных заседания, тогда когда их было шесть. Не учел работы над дополнениями к апелляционной жалобе, работу над заявлением о возмещении судебных расходов, замечаниями на протокол, ходатайствами и отводом. Суд не учел, что ознакомление представителя с материалами дела в суде. Не мотивировал обстоятельство того, что сумма является завышенной. Истец доказательств завышенности не представил. Полагает, что это связано с неприязненным отношением суда к ответчику. Ссылается на дискриминацию по отношению к ответчику. Представитель ответчика выполнил в 20 раз больше работы, чем представитель истца. В акте об оказании услуг детально расписана стоимость каждой выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер спора, все обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика Рудометова И.М., взыскал с Галимовой Р.Р. в пользу Власовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2009 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 75 руб., всего 12084 руб. 21 коп.; взыскал с Талаповой Э.Р. в пользу Власовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2009 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 75 руб., всего 12084 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом обстоятельств рассмотрения дела, при правильном применении норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2020 между Рудометовым И.М. и Власовой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 263), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать ответчику юридические услуги, перечень которых закреплен в п.2 договора.

Перечень фактически оказанных юридических услуг указан в акте № 1 от 16.09.2021 об оказании услуг (том 2 л.д.265) размер вознаграждения исполнителя по данному делу составил 53500 руб.

Представленными справками, расписками от 19.11.2020, 27.01.2021, 20.02.2021, 16.03.2021, 07.04.2021, 28.06.2021, 21.07.2021 подтверждается оплата услуг представителя в полном объеме. (том 2 л.д.266-268)

Факт оказания юридических услуг по договору от 19.11.2020, указанных в акте № 1 от 16.09.2021 об оказании услуг (том 2 л.д.265), подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 21.12.2020 (том 1 л.д. 160), 28.01.2021 (том 1 л.д. 246), 08.04.2021 (том 2 л.д. 28), в суде апелляционной инстанции 07.07.2021 (том 2 л.д.118), 21.07.2021 (том 2 л.д. 149), по вопросу о взыскании судебных расходов 15.11.2021 (том. 2 л.д. 290), составленными представителем ответчика отзывом, ходатайствами, заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при определении размера суммы взыскания на оплату услуг учтен характер спора, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, верно, исходил из наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Галимовой Р.Р. в пользу Власовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., взыскании с Талаповой Э.Р. в пользу Власовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Учитывая все обстоятельства, связанные с участием представителей ответчика Рудометова И. М., Рудометова М. В. в судебных заседаниях, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, в том числе участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2021 (том 2 л.д. 28), в суде апелляционной инстанции 21.07.2021 (том 2 л.д. 149-152), по вопросу о взыскании судебных расходов 15.11.2021 (том. 2 л.д. 290), работу над дополнениями к апелляционной жалобе, работу над заявлением о возмещении судебных расходов, замечаниями на протокол, ходатайствами и отводом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей ответчика сумму в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого истца.

Факт того, что интересы ответчика представляли два представителя, основанием для увеличения суммы расходов на представителя, определенной судом первой интонации, не является.

Доводы о неприязненном отношении суда к ответчику являются надуманными.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что представитель ответчика выполнил в 20 раз больше работы, чем представитель истца, основана на субъективной оценке работы представителя противоположной стороны. Ответчик ошибочно полагает, что количество принесенных ходатайств, замечаний на протокол является определяющим критерием для определения суммы расходов на представителя. При этом согласно материалам дела всего в счет возмещения судебных расходов на представителя истца взыскано 5000 руб.

При таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власовой ( / / )14 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова