Решение по делу № 2-4567/2024 от 30.05.2024

Копия

Дело № 2-4567/2024

16RS0046-01-2023-003471-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкина НН к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ, ФНС России о взысканиипроцентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец заключила с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа № ... от ... на сумму 260000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей.

Согласно договорам займа ООО «КПК «РОСТ» обязался ежемесячно выплачивать проценты в размерах, указанных в договорах. Однако обязательства перед истцом до сегодняшнего дня не исполнены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем, истец терпит убытки.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Чичкин Н.Н. был признан потерпевшим.

Истец полагает, что на ответчиках, совершивших преступление, также лежит обязанность по выплате процентов на сумму займа, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей.

Также указывает, что действиями ФНС России, не обеспечившей надлежащий надзор за деятельностью ООО КПК Рост, совершено преступление, в связи с чем ФНС России также несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

по договору займа № ... от ... долг 260000 рублей, проценты в размере 1111 рублей 23 копейки за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... долг 100000 рублей, проценты в размере 591 рубль 78 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Ответчик Макаров А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем, представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Чичкин Н.Н. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа№ ... от ... на сумму 260000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, 360000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, а также мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, превышающие эти суммы требования истцов подлежат отклонению.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признан виновным в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Доводы искового заявления о применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку истица в отношении ответчиком не может быть признана потребителем, каких-либо договоров лично с ответчиками не заключала, требования основаны на обязательствах по возмещению причиненного преступлением вреда.

Тот факт, что задолженность по данным договорам в пользу рада потерпевших также была взыскана с ООО КПК Рост не лишает потерпевшего права требовать возмещения имущественного вреда. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела ООО КПК Рост произвело какие-либо выплаты по решениям судов, не имеется.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Ответчик ФНС России в правоотношения с истцом не вступал, ответственность за возврат суммы займа не несет, причинителем вреда также не является.

ФНС России, являясь юридическим лицом, не может быть субъектом преступления.

Определениями Вахитовского районного суда города Казани настоящее исковое заявление было оставлено без движения по мотиву ненадлежащего направления копии искового заявления ответчикам Макарову А.А., Харламову С.С., Бурнаеву А.Е. посредством электронной почты на адрес следственных изоляторов, а также по тому мотиву, что истица не освобождена от уплаты государственной пошлины к ФНС России за возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан направление извещений осужденным по электронному адресу следственного изолятора было признано надлежащим направлением копии иска, а в отношении требований к ФНС России Чичкин Н.Н. был признан освобожденным от уплаты государственной пошлины как за требования о возмещение вреда, причиненного преступлениям.

По этим мотивам государственная пошлина с Чичкина Н.Н. в части отклоненных требований в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Чичкина НН (паспорт ...) возмещение ущерба 360000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.