Решение по делу № 33-9203/2024 от 19.07.2024

Судья Медведицкова Н.А.                                         Дело № 33-9203/2024

                                                           УИД № 34RS0009-01-2024-000168-45

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                  7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-122/2024 по заявлению Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича, о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным,

по частной жалобе Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича в лице представителя по доверенности Ермилова Т.Ю.

          на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года, которым заявление Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича оставлено без рассмотрения,

установила:

Будяк Л.С. и Чемерис А.С. обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, указав в обоснование, что нотариусом <адрес> Захаровой В.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...> о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гp. Чемериса С.Г., в виде доли в уставном капитале <.......>, до разрешения дела судом.

              Вынесенное постановление заявители считают необоснованным, не соответствующим закону, поскольку в заявлении Чемерис Е.Е. о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу Чемерис С.Г. не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия постановления о приостановлении совершения нотариального действия, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

          Заявители в настоящее время находятся в ситуации, когда они ограничены в оформлении своих наследственных прав, не имеют возможности контроля деятельности <.......>, поскольку из-за вынесенного нотариусом постановления не представляется возможным оформить наследство.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, Будяк Л.С. и Чемерис А.С. в лице представителя по доверенности Ермилова Т.Ю., обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, указывая на отсутствие спора о праве.

В возражениях на частную жалобу вице-президент Нотариальной палаты <адрес> Токарев Д.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Чемерис Е.Е., о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявители Будяк Л.С. и Чемерис А.С., нотариус Захарова В.М., представитель Нотариальной палаты <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Будяк Л.С. и Чемерис А.С., суд исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку обращение заявителей Будяк Л.С., Чемерис А.С. в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса <адрес> Захаровой В.М. связано с необходимостью получения свидетельств о праве на наследство после смерти Чемерис С.Г., то есть получение определенной доли наследственной массы в <.......>, в связи с чем, разрешение данного спора о праве в порядке наследственных правоотношений возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чемерис Е.Е. обратилась к нотариусу Захаровой В.М. с заявлением, в котором просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Чемериса С.Г. в виде доли в уставном капитале <.......>, предоставив копию искового заявления о выделении супружеской доли в уставном капитале <.......> и признании права собственности на нее, поданного ею в Алексеевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 4 статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус Захарова В.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде доли в уставном капитале <.......> до разрешения указанного дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Будяк Л.С. и Чемерис А.С. указали, что не согласны с постановлением нотариуса Захаровой В.М. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку законных оснований для приостановления нотариальных действий у нотариуса не имелось, а кроме того, нарушаются их права, как наследников.

Таким образом, оспариваемое нотариальное действие, выразившееся в приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, явилось следствием имеющегося в суде спора о выделе супружеской доли Чемерис Е.Е. в наследственном имуществе.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по заявлению Будяк Л. С., Чемерис А. С. о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

         Судьи: