Решение по делу № 33-70/2023 (33-3341/2022;) от 04.10.2022

Судья Чистова А.В. № 33-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3821/2022

09 января 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года по иску Епишина Алексея Владимировича к АО «Газпром газораспределение Калуга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2022 года Епишин А.В., обратившись с иском к ответчику, просил взыскать в возмещение ущерба 654 266 рублей, ссылаясь, что работник ответчика при замене газового оборудования не выполнил требования регламента производства таких работ, что послужило причиной пожара, в котором уничтожено его имущество.

Епишин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное разбирательство, его представитель Григорьева Г.И. требования поддержала.

Представитель ответчика Пономарев В.А. ссылался на то, что надлежащим ответчиком является АО «Страховое общество газовой промышленности», по договору с которым ответчик застраховал ответственность на случай причинения вреда третьим лицам.

Третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», Буханцова В.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное разбирательство не явились, представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года постановлено: иск Епишина А.В. удовлетворить; взыскать с АО «Газпром газораспределение Калуга» в пользу Епишина А.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 654 266 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Калуга» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Калуга» Пономарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Епишина А.В. – Григорьевой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Епишину А.В. на праве собственности принадлежит 55/100 долей в праве на дом площадью 60,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Собственником 45/100 долей в праве на дом является Буханцова В.А.

16 сентября 2021 года Буханцова В.А. обратилась к ответчику АО «Газпром газораспределение Калуга» с заявкой на установку газового счетчика в своей части дома.

В этот же день с нею заключили договор №5283/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования и домовладения.

12 октября 2021 года Буханцова В.А. оформила заказ на установку газового счетчика.

22 октября 2021 года для установки газового счетчика был направлен мастер Шабанов Р.Р., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком. При выполнении работ Шабановым Р.Р. был нарушен Приказ Ростехнадзора №531 от 15 декабря 2020 года (пункт 37), в силу которого текущий ремонт газопроводов и технических устройств должен проводиться на отключенном оборудовании и газопроводах с установкой заглушек на границах отключаемого участка со стороны подачи газа), вследствие чего произошел пожар.

Причина пожара и причинения ущерба подтверждаются: справкой от 09 декабря 2021 года МОНД и ПР г.Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области; техническим заключением компетентного органа ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области, объяснениями Шабанова Р.Р. из содержания которых следует, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от теплового импульса искрового разряда, возникшего на поверхности АОГВ.

Из постановления дознавателя МОНД и ПР г.Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 22 декабря 2021 года следует, что проводивший работы мастер Шабанов Р.Р. в нарушение правил безопасности при выполнении газоопасных работ, не отключив общий краник газа, воспламенил зажигалку, используя источник открытого огня, поднес пламя к цокольному вводу газопровода, из которого выходила газовоздушная смесь, отчего произошло воспламенение, повлекшее возгорание дома.

В результате произошедшего пожара истице причинен материальный ущерб: полностью уничтожена кровля дома, стены частично прогорели, частично закопчены; потолок деформирован при тушении пожара, в саже и копоти; половое покрытие повреждено водой при тушении пожара, пришло в негодность; окна частично повреждены, межкомнатные двери повреждены и деформированы; в результате залива при тушении пожара также полностью уничтожено и испорчено имущество: холодильник, телевизор, диван, ковер, стиральная машина, сантехническое оборудование, повреждены системы водоснабжения и электроснабжения.

Размер материального ущерба подтверждается заключением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости и движимого имущества, расположенного по указанному адресу, составляет 774 266 рублей.

По полису страхования САО «Энергогарант» истец получил страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд верно применил положения статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 5.5.2.Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, статей 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда истице на АО «Газпром газораспределение Калуга» как на организацию, в которой исполняет свои трудовые обязанности виновное в причинении вреда лицо.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора необходимо возложить обязанность возмещению вреда на АО «Страховое общество газовой промышленности», не состоятельны.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из приобщенного в материалы дела договора страхования, заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ответчиком по настоящему делу, последний указан в качестве выгодоприобретателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: