Решение по делу № 2-5495/2024 от 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                 17 октября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                               В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Домодедовскому РАЙПО о взыскании компенсации морального вреда, 3-е лицо: ОАО «Заря-Жилсервис», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: 1 000 000 рублей – компенсации морального вреда; 500 000 рублей – штраф.

В обоснование иска указано, что 18.03.2022г. истец, выходя из магазина, который принадлежит ответчику, на порожке на улице «при входе, выходе», поскользнулся и упал. В следствии чего, истец получил закрытый оскольчатый перелом мыщелков левой большой берцовой кости со смещением, понес нравственные страдания. Длительное время находился на лечении. Получил инвалидность.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали. ФИО2 пояснил, что 18.03.2022г. при выходе из магазина поскользнулся и упал на порожке магазина на улице. Там была наледь. Его друзья на автомобиле отвезли в ДЦГБ. Он проходил длительное лечение, получил инвалидность, хромает.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что само событие в магазине не имело место быть, доказательств тому не имеется. Официальных обращений после падения от истца ответчик не получал. Дополнительно пояснили, что магазин оборудован видеонаблюдением, однако записи с 2022 года не сохранились. Истец мог получить повреждения где угодно, в том числе и вне территории магазина.

Прокурор – помощник Домодедовского городского прокурора ФИО7 в судебное заседание явилась, в заключении указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является другом истца. 18.03.2022г. он ремонтировал автомобиль в гараже. Решив пойти в магазин за сигаретами, при входе в магазин, на пристроенном порожке, увидел лежащего истца с подвернутой ногой. Нога его была в неестественном положении. Далее по звонку истца к ним подъехал ФИО9, который на автомобиле и отвез истца в больницу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является знакомым истца. 18.03.2022г. он был дома, когда ему позвонил истец и попросил помощи, пояснив, что упал возле магазина и не может двигаться самостоятельно. Свидетель, выйдя из дома, подъезжая к магазину, увидел лежащего на порожке истца, помог истцу, посадив в автомобиль. Далее он отвез истца в больницу.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 (продавцы), ФИО12 (директор) пояснили, что они является работниками ответчика. 18.03.2022г. они очевидцами падений кого – либо возле магазина не были. В тот день никаких обращений по поводу падений к ним не было. Истца знают, так как он периодически ходит к ним в магазин за продуктами.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда должно быть доказано потерпевшим.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование иска ФИО2 указал, что 18.03.2022г. истец, выходя из магазина, который принадлежит ответчику, на порожке на улице «при входе, выходе», поскользнулся и упал. В следствии чего, истец получил закрытый оскольчатый перелом мыщелков левой большой берцовой кости со смещением, понес нравственные страдания. Длительное время находился на лечении. Получил инвалидность. Данные обстоятельства суд считает доказанными и имевшими место быть. Указанное подтверждено пояснениями самого истца и свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые согласуются между собой и материалами дела.

Стороной истца суду представлены относимые и допустимые доказательства, что он получил травму именно при выходе их магазина по адресу: МО, <адрес>, принадлежащего ответчику. Доказательств того, что травма могла быть получена в ином месте, суду не представлено. К пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (продавцы), ФИО12 (директор) суд относится критически, так как они являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они не могли в течении всего рабочего дня постоянно видеть вход в магазин. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности, факта того, что истец получил закрытый оскольчатый перелом мыщелков левой большой берцовой кости со смещением, ему осуществлена операция по установке металлической пластины, четыре раза находился на лечении, изначально истцу была присвоена 2 группа инвалидности, далее 3 группа инвалидности, проходил реабилитацию в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМ БА России 15 дней, возраста истца, степени нравственных страданий, возможности трудиться длительное время, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальной части данного требования на сумму 800 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Следует отметить, что из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Ответчик не оспаривал факт принадлежности ему магазина по адресу: МО, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статей 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ФИО14 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизнии здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Так, безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (п. 3.5 ГОСТа).

Пункт 5.1 указанного ГОСТа предписывает, что услуги торговли должны отвечать требованиям: безопасности, а в пункте 6.1 ГОСТа содержится предписание, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

В силу приведенных норм права ответчик, будучи владельцем помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих и исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Факт падения истца при выходе из магазина и получении им указанных выше телесных повреждений подтвержден материалами дела, установлен судом.

Объективных данных в опровержение изложенных истцом обстоятельств, рассматриваемого события ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры по предупреждению последствий травматизма при посещении магазина.

Доказательств, что на момент падения истца покрытие перед входом в магазин было сухим стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о вине ответчика в повреждении здоровья истца в результате падения соответствует обстоятельствам дела и основан на всесторонней оценке доказательств, отвечающей требованиям положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания. Судом достоверно установлены причина падения истца и вина ответчика, который ненадлежащим образом содержал территорию магазина и причинно-следственная связь между указанным событием и причиненным истцу вредом.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном выше размере 200 000 рублей.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Телесные повреждения истцу были причинены в магазине ответчика, оказывающим услуги населения по реализации товаров в розницу, который нес обязанность предоставить покупателю надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории магазина, а получение истцом травмы вызвано ненадлежащими условиями для совершения покупок, в связи с чем правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении морального вреда оставлена без удовлетворения (ответ от 22.08.2024г.), суд в силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. При этом суд учитывает, что абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ касаемо штрафа в суд не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Домодедовского РАЙПО, ИНН 5009002690, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4604 276068: компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф 100 000 рублей.

В остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                           Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.