Решение по делу № 2-6992/2017 ~ М-6661/2017 от 17.10.2017

Дело №2-6992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием истца – Нидзиева Д.В. – по доверенности Лукава И.Р., представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - по доверенности Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Нидзиева Д. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 09.07.2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., водителя ...., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ..., и водителя ...., управлявшего автомобилем марки Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан водитель ... управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ... были причинены механические повреждения.

12.07.2016 года ... в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

18.07.2016 ... С.В. и истцомНидзиевым Д.В.заключен договор уступки права (требования) материального ущерба, процентов, штрафов, пеней с АО «СОГАЗ» по факту повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ... в результате ДТП от 09.07.2016 года.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 09.08.2016 года выплатило сумму в размере 53100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Нидзиев Д.В. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.02.2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Нидзиева Д.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 27146 руб., штраф в размере 13573 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 14000 руб., расходы на курьера в размере 800 руб., услуги нотариуса в размере 250 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.08.2016 года по 13.04.2017 года в размере 73470руб.30коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.00коп., расходы на курьера в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец Нидзиев Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверил представлять Лукава И.Р., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., водителя ... управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ...., и водителя ... управлявшего автомобилем марки Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан водитель ... управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ... были причинены механические повреждения.

12.07.2016 года ... в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

18.07.2016 ... и истцомНидзиевым Д.В.заключен договор 200/1 уступки прав требований потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, согласно которого истцу перешло право требования материального ущерба, процентов, штрафов, пеней с АО «СОГАЗ» по факту повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

21.07.2016 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Впоследствии АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 09.08.2016 года выплатило сумму в размере 53100 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.02.2017 года по делу №2-479/2017 с АО «СОГАЗ» в пользу Нидзиева Д.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 27146 руб., штраф в размере 13573 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 14000 руб., расходы на курьера в размере 800 руб., услуги нотариуса в размере 250 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения №..., 13.04.2017 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 02.08.2016 года по 13.04.2017 года. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, ввиду неверного определения количества календарных дней и суммы страхового возмещения, поскольку согласно решения Центрального районного суда г.Волгограда от 28.02.2017 года по делу №2-479/2017, сумма страхового возмещения составила 80546 руб. (70300 (восстановительный ремонт)+9946 (УТС). В связи с чем, размер неустойки за период с 02.08.2016 года по 09.08.2016 года – 8 дней - составляет 6443руб.68коп. (80546*1%*8). С учетом произведенной 09.08.2016 года ответчиком выплаты в размере 53100 руб., размер неустойки за период с 10.08.2016 года по 13.04.2017 года - 246 дней - составляет 67517руб.16коп.: 27446 руб.(80546-53100)*1%*246=67517руб.16коп.

Согласно платежного поручения №№..., 25.04.2017 года АО «СОГАЗ» выплатило Нидзиеву Д.В. неустойку в размере 3696 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 70264 руб. 84 коп. (6443,68+67517,16-3696).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 70264 руб. 84 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000руб.00коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в на курьера в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░.00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░.00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2404 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000░░░.00░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000░░░.00░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░ №2-6992/2017

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

13 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░.00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░.00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2404 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000░░░.00░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000░░░.00░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.11.2017 ░░░░.

░░░░░: