Решение по делу № 2-178/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-178/2021

34RS0035-01-2021-000294-84                                                        

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня     10 августа 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шиповаловой (Гусевой) Н.С., Гусеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с данным иском к Шиповаловой (Гусевой) Н.С., Гусеву Ю.Н., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Гусевой Н.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 378378,38 рублей, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между ПАО «РОСБАНК» и Гусевым Ю.Н. был заключен договор поручительства. ПАО «РОСБАНК» принятые на себя обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, а заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № Просит суд взыскать в солидарном порядке с Гусевой Н.С. и Гусева Ю.Н. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 107703,94 руб., в том числе, сумму основного долга 90183,98 руб., проценты 17519,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3354,08 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шиповалова (Гусева) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность передачи прав третьему лицу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Гусев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв относительно иска не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.С. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита. На основании указанного заявления с Гусевой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 378378,38 руб., сумма ежемесячного платежа составила 10008,90 руб., дата ежемесячного погашения 20 число каждого месяца, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%, неустойка <данные изъяты>% (процентов за каждый день). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью Гусева Н.С. подтвердила, что ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гусевым Ю.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Югория" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого банк передал ООО "Югория" права требования к физическим лицам согласно приложению №а, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе прав на проценты, неустойки и другое.

В приложении №А указано, что размер уступаемых прав к Гусевой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на день уступки составлял: основной долг 90183,98 руб., проценты на дату уступки – 17519,96 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, заемщик Гусева Н.С. дала согласие Банку на передачу своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ее об этом факте. То же следует из пункта 2 заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Таким образом, согласие Гусевой Н.С. на уступку права (требования) было выражено в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая которые, ответчик подтвердила, что банк вправе передать права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления

При таких обстоятельствах доводы ответчика Шиповаловой (Гусевой) Н.С. о неправомерной передачи прав третьему лицу в связи с не направлением в ее адрес уведомления о переходе прав требования по кредитному договору являются несостоятельными.

До принятия решения, ответчиком Шиповаловой (Гусевой) Н.С. также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Гусевой Н.С. должен был осуществляться ежемесячными платежами. Датой последнего платежа указано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусевой Н.С. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика.

С настоящим иском ООО «Югория» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что удлиняет срок исковой давности до шести месяцев.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов истцом не пропущен.    

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Югория» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договор, согласно представленному расчёту в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Шиповаловой (Гусевой) Н.С., Гусева Ю.Н. в пользу истца надлежит взыскать солидарно уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3354,08 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Шиповаловой (Гусевой) Н.С., Гусеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шиповаловой (Гусевой) Н.С., Гусева Ю.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90183,98 руб. – сумма основного долга, 17519,96 руб. – проценты, а всего 107703,94 руб.

Взыскать с Шиповаловой (Гусевой) Н.С., Гусева Ю.Н солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,08 руб.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:                         В.Ю. Шевченко