Решение по делу № 2-78/2018 от 23.11.2017

            Дело №2-78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 г.                                             г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева С.Д. к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья,

установил:

Истец Рязанцев С.Д. обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья. В обоснование своих требований указал, что 08 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес> и не позднее 31 марта 2017 г. передать в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома II-4. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 1 375 180 руб. он выполнил в соответствии с условиями договора. Однако квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи – 28 сентября 2017 г. В связи с чем, он направил претензию с требованием уплатить неустойку и убытки, понесенные в результате аренды жилья, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 141 047 руб. 63 коп., убытки, связанные с несением расходов на аренду жилья за период с 01 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 66 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Рязанцев С.Д. не явился, его представитель по ордеру - адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Хвостова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила о применении к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а требования о взыскании убытков считала необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч.2 ст.6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 08 июля 2014 г. между Рязанцевым С.Д. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилое здание <адрес> и передать в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, расположенную на 2 (втором) этаже жилого дома II-4, в установленный договором срок, а истец уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Предусмотренные пунктом 3.1 договора обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 375 180 руб. истец выполнил.

Факт уплаты истцом стоимости квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.3 договора.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 марта 2017 г.

Между тем квартира № по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) передана истцу лишь 28 сентября 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Рязанцев С.Д. 27 октября 2017 г. обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в сумме 141 047 руб. 63 коп., а также сумму, оплаченную по договору аренды жилья за указанный срок в размере 66 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Коль скоро, АО «Липецкая ипотечная корпорация» допустило нарушение условий договора, нарушив срок передачи квартиры участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в сумме 141 047 руб. 63 коп. из расчета: 1 375 180 руб. х 181 х 2 х 1/300 х 8,5% = 141 047 руб. 63 коп.

Однако суд не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку истцом неверно применена при расчете неустойки ключевая ставка Банка России.

Кроме того, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательства с 01 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. – 178 дней.

Расчет неустойки исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 709 руб. 88 коп. (1 375 180 руб. х 2/300 х 9,75% х 31 = 27 709 руб. 88 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 705 руб. 33 коп. (1 375 180 руб. х 2/300 х 9,25% х 48 = 40 705 руб. 33 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 609 руб. 50 коп. (1 375 180 руб. х 2/300 х 9% х 88 = 72 609 руб. 50 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 571 руб. 96 коп. (1 375 180 руб. х 2/300 х 8,5% х 11 = 8 571 руб. 96 коп.), а всего 149 596 руб. 67 коп.

Вместе с тем, представитель ответчика в письменном заявлении просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 70 000 рублей.

Оснований для большего снижения ее размера суд не усматривает.

В соответствии с п.9 ч.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «Липецкая ипотечная корпорация» были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи квартиры, Рязанцев С.Д. имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Учитывая изложенное, размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 40 000 рублей ((70 000 рублей +10 000 рублей):2), однако с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с внесением арендных платежей за съемное жилье, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований в данной части истец представил договор аренды квартиры № от 01 октября 2016 г., в соответствии с которым ему предоставлена в аренду квартира по адресу: <адрес> за арендную плату в размере 11 000 руб. в месяц, срок аренды 330 дней. За период с 01 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. за аренду было внесено 66 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договора аренды истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договора аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено достоверных допустимых доказательств несения им расходов по аренде жилого помещения на сумму 66 000 рублей.

Кроме того, истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, и им не представлено доказательств отсутствия у него возможности проживать по данному адресу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства сторона истца не представила, вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцом не доказан, требование о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья за период с 01 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 66 000 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Рязанцевым С.Д. и АО «Липецкая ипотечная корпорация» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Рязанцева С.Д. неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, судебных расходов по оплате услуг представителя -отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                                                        С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2018