Решение от 19.02.2015 по делу № 2-944/2015 (2-7535/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-944/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года    г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Преснова Ю. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Еремеевой от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Ю.В. Преснов обратился в суд с заявлением в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Ф. Еремеевой от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащие заявителю, - доли в уставном капитале в шести ООО.

В обоснование заявления Ю.В. Преснов ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Н.Ф. Еремеевой ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При этом ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает прямой запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. На день вынесения постановления доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» находились и находятся в настоящее время в залоге у филиала ОАО Банка «ФК Открытие», что подтверждается распечатками с сайта ФНС России и договорами залога доли в уставном капитале. На день наложения ареста договор о залоге не признан недействительным и сохраняет свою силу. Тем самым, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М.К. Дороган доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что Ю.В. Преснов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, он не проживает. Его новый адрес судебный пристав имела возможность выяснить и направить по нему копию постановления, однако этого сделано не было. Оспариваемое постановление было получено представителем заявителя лично при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Н.Ф. Еремеева возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв на заявление, пояснила, что Куйбышевским районным судом СПб ДД.ММ.ГГГГ было выдано определение о наложении ареста солидарно на имущество, принадлежащее А.В. Казарцеву, Ю.В. Преснову, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в размере не более <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий выяснилось, что должнику Ю.В. Преснову имущество – доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные доли. Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и такое имущество подлежит реализации на торгах. Данная статья свидетельствует о возможности выносить постановления о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом.

Представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Ю. Бурцев возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на заявление, считает действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, законными и правомерными, не нарушающими права Ю.В. Преснова. Пункт 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При этом залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности А.А. Дубинин возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что срок для обращения в суд с заявлением Ю.В. Пресновым не пропущен. Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлялось должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако согласно ответу на запрос из УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ г., Ю.В. Преснов с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> (л.д. 17, том 2 дела). Как указал представитель, об оспариваемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, том 1 дела), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, предмет взыскания: наложить арест солидарно на имущество, принадлежащее А.В. Казарцеву, Ю.В. Преснову, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска – в размере не более <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32, том 2 дела), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Н.Ф. Еремеевой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> (л.д. 28, том 2 дела).

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об актуальном месте проживания должника Ю.В. Преснова, копия постановления была направлена по адресу, указанному в исполнительном листе и заявлении взыскателя – <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления наличия денежных средств и имущества у должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 2-26, том 2 дела).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 1, том 2 дела).

Доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на дату вынесения Куйбышевским районным судом СПб определения о наложении ареста находились и в настоящий момент находятся в залоге у филиала ОАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 11-143, том 1 дела).

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечительной мерой, назначенной судом до рассмотрения гражданского дела по существу, и соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), которые устанавливают, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд не согласен с позицией заявителя и его представителя.

Заявитель ссылается на то, что, поскольку указанные доли в имуществе ООО находятся в залоге, при этом взыскатель ООО «<данные изъяты>» не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать на них арест.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, принимать обеспечительные меры.

Судом установлено, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ судом мер по обеспечению иска ООО «<данные изъяты>» и последующего вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Ю.В. Преснова в виде долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», эти доли являлись предметом залога по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Открытие», не являющимся стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были известны судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, сведений о наличии обременений долей должника в уставном капитале организаций на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ареста не имелось, о чем свидетельствует информация, представленная взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-30), а также ответ на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 20-24). Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество (доли в уставном капитале) во исполнение определения суда, соответствовали требованиям закона. Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аресту подлежит имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось.

Суд также учитывает, что ранее обращения в суд с жалобой Ю.В. Преснов не представлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие нахождение арестованного имущества в залоге, хотя знал о вынесенном Куйбышевским районным судом СПб определении о наложении ареста.

Кроме того, залогодержатель ОАО Банк «Открытие» не лишен права предъявить требования об освобождении имущества от ареста, представив соответствующие доказательства, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что вынесенным постановлением права Ю.В. Преснова не нарушены и заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░