Решение от 26.07.2023 по делу № 22-3601/2023 от 08.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                            город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Бурылевой Е.В., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Андреева В.А. по системе видеоконференцсвязи, его

защитника – адвоката Жернаковой Л.П. по соглашению,

осужденного Салаватова Р.М. по системе видеоконференцсвязи, его

защитников - адвокатов Ишимова Р.Ф., Мерзлякова Д.Н. по соглашению,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Мерзлякова Д.Н., Ишимова Р.Ф., Жернаковой Л.П., осужденных Андреева В.А. и Салаватова Р.М. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Андреева В.А., Салаватова Р.М., адвокатов Жернаковой Л.П., Ишимова Р.Ф., Мерзлякова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года,

Андреев ФИО65, дата рождения, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Прекращено уголовное дело в отношении Андреева В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

    Салаватов ФИО66, дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Андреева В.А. и Салаватова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Андрееву В.А. и Салаватову Р.М. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Андрееву В.А. и Салаватову Р.М. время их содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания.

Взыскана с Андреева ФИО67 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскана с Салаватова ФИО68 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Андреев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если они совершены группой лиц. Салаватов Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц, за что осуждены.

Преступление совершено в адрес дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, Андреев В.А. признан виновным в тайном хищении дата имущества Потерпевший №2, причинившего значительный ущерб.

Уголовное дело по данному преступлению прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мерзляков Д.Н. в интересах защиты осужденного Салаватова Р.М. просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства стороны защиты- заключение специалиста ФИО16 и его показания, которые содержат информацию медицинского характера. Оценка данных доказательств основана на предположении. Вместе с тем, доказательства защиты, не принятые судом, подтверждают, что тяжкий вред у потерпевшего ФИО3 возник от одного или двух ударов в область лба, нанесенных твердым предметом, превышающим по твердости кисть, сжатую в кулак, а также стопу ноги. Сведения, изложенные специалистом ФИО16 в своих показаниях, также заключении специалиста, противоречат заключению эксперта и дают основания сомневаться в его обоснованности. Заключение эксперта не является проверяемым ввиду отсутствия в нем указания на применение методики, такое заключение является недопустимым доказательством. Также в ходе допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании недостатки подготовленного им заключения эксперты не были устранены. При указанных обстоятельствах, возникла необходимость назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем стороной защиты в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не установил обстоятельства, имеющие юридические значение, вынес обвинительный приговор в отношении Салаватова Р.М., в основу которого положил предположения.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, поддерживая требования своей жалобы, указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считал, что показания потерпевшего ФИО3 о количестве ударов не соответствуют выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта, в связи с чем полагает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности. Потерпевший полена не видел и сделал вывод об обстоятельствах получения телесных повреждений со слов свидетеля Свидетель №1. Суд не мог в связи с этим положить в основу приговора показания потерпевшего, которым доверять не стоит, поскольку считает, что он употреблял не только алкоголь, но и наркотические средства, придумывая события, которых не было. Более того, его противоправное поведение послужило поводом к конфликту. Также считает, что не стоит доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, она стремилась уменьшить степень противоправного поведения потерпевшего, ее показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО42, а также заключению судебно-медицинской экспертизы и составленной ею схеме расположения участников конфликта. В заключение эксперта №..., указанные телесные повреждения не соответствуют количеству ударов, указанных Потерпевший №1 и Свидетель №1; примененные методики не указаны, ушиб грудной клетки и удар в область грудной клетки объективными данными не подтверждается; при проведении экспертизы не получены сведения, имеющие значение для дела. Эксперт ФИО9 в суде не смог разъяснить данное им заключение, ограничился в ответах общими фразами. Несмотря на некомпетентность данного эксперта, повторную экспертизу суд не назначил. Специалист ФИО15 выводы своего заключения подтвердил, указав, что ногой, обутой в пляжную обувь, перелом костей черепа причинить невозможно. Количество ударов не установлено, разграничить по степени тяжести их невозможно. Также автор жалобы считает недопустимыми доказательства показания сотрудников полиции Свидетель №8, ФИО41, ФИО43, поскольку получены с нарушением закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. в интересах защиты осужденного Салаватова Р.М. просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, подлежит отмене. При вынесении приговора не учтены обстоятельства, подтверждающие непричастность Салаватова Р.М. к инкриминируемому ему преступлению. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля, в правдивости которого, есть все основания сомневаться.

Кроме того, не соглашаясь с приговором суда, адвокат Ишимов Р.Ф., считал необходимым приговор отменить на том основании, что полный текст приговора был вручен сторонам только 31 мая 2023 года, что свидетельствует о том, что до момента провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, он не был изготовлен в полном объеме, что влечет безусловную отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Жернакова Л.П. в интересах защиты осужденного Андреева В.А. просит приговор отменить и принять законное решение. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, защита, с учетом обстоятельств дела, ориентировала суд первой инстанции на квалификацию преступления по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств уголовного дела, действий потерпевшего до встречи с Андреевым В.А. и после нее, пресечь противоправное поведение потерпевшего, иным способом, кроме как, применить в отношении него физическую силу, было невозможно, как и определить ее соразмерность. В период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, Андреев В.А. находился под подпиской о невыезде, избранную меру пресечения не нарушал. Имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы. Уголовное дело расследовалось длительное время, Андреев В.А. вел законопослушный образ жизни, чем доказал возможность исправления без реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе также полагала о квалификации действий Андреева по ч.1 ст. 114 УК РФ. Приводя обстоятельства дела, указала, что ФИО3 и Свидетель №1 конфликтовали друг с другом, мешали отдыху. Судом не дана оценка опьянению Потерпевший №1, хотя свидетели указывали на употребление им наркотика, что повлияло на его противоправное поведение, не позволяющее адекватно реагировать на окружающую обстановку. Также не дана оценка конфликту между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в результате которого была разбита посуда, деревянное панно, в детской коляске лежали осколки стекла, ФИО3 на замечание окружающих не реагировал, проявлял агрессию, высказывал оскорбления в адрес Андреева В.А. Не соглашаясь с формулировкой суда об установленных обстоятельствах дела, автор жалобы, предложив собственную формулировку преступного деяния Андреева без участия Салаватова, считала необходимым расценивать действия Андреева как необходимую оборону, исключающую преступность деяния. Пояснения Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия от дата считала недопустимым доказательством в силу несоблюдения норм УПК РФ, предусмотренных при допросе свидетеля. Также считала протоколы очных ставок между Андреевым и Потерпевший №1, Салаватовым и Потерпевший №1, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата недопустимыми доказательствами. Показания Свидетель №1 находятся в противоречии с заключением эксперта. Суд не дал надлежащей оценки невозможности применения ст.ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Автор жалобы просила приговор отменить, осужденных оправдать.

Приговор по преступлению от дата в отношении кражи имущества Потерпевший №2 адвокатом ФИО5 и осужденным Андреевым В.А. не оспаривается.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.А. просил приговор изменить, учесть противоправные и аморальные действия потерпевшего ФИО3, явившиеся поводом для преступления, применив п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указал, что из показаний Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 установлено, что потерпевший употреблял алкоголь, из-за чего возник конфликт, в ходе которого было повреждено имущество и разбита посуда, при этом оскорблял Свидетель №3 и ФИО42, за которых заступился ФИО42, возникла борьба. Андреев, как хозяин дома сделал ему замечание по поводу его поведения, на нападение со стороны Потерпевший №1 последовала его реакция и нанесен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Суд должную оценку поведению потерпевшего не дал, в применении ст. 73 УК РФ отказано несправедливо.

В дополнениях к апелляционной жалобе Андреев В.А. указал, что его действия были ответными на нападение Потерпевший №1, который нанес ему удар вилкой в ногу, на что он, отпрыгнув назад, схватил первую попавшуюся палку и, защищаясь, нанес 2-3 (позже указал 1-2) удара в область руки, мог попасть по голове. Пострадавшими от действий Потерпевший №1 являются свидетели конфликта. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 противоречивые, с ними он не согласен. Андрееву 64 года, является инвалиадрес группы, он не полез бы в драку с молодыми.

Подтверждением нападения Потерпевший №1 с вилкой являются зафиксированные телесные повреждения, а на изъятой вилке -следы его крови. Неадекватное поведение Потерпевший №1 сопровождалось нецензурными высказываниями в адрес Андреева и угрозами убийством всем людям. Андреев находился в состоянии самообороны. В результате скандала между Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые кидались посудой, были разбиты панно и телевизор, что составило ущерб 63000 рублей. Потерпевший №1 лечился в больнице 12 дней, с него сняли алкогольный и наркотический синдром, то есть фактический вред расценивается как кратковременный и легкий, иначе он должен был находиться в больнице 21 день. Потерпевший №1 характеризовал крайне отрицательно, размер взысканного ущерба не оправданным. Андреев просил приговор отменить, правильно квалифицировать его действия, считал необходимым Салаватова оправдать, показания Ахмеровой и Габдулина считать ложными.

В апелляционной жалобе Салаватов Р.М. предлагал приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30.12.2021 года опровергает обвинение, однако суд расценил его как косвенное доказательство вины Салаватова. Для назначения встречи потерпевшему Андреев использовал его телефон и сам разговаривал с Потерпевший №1. Потерпевший его не видел и не опознал при встрече в офисе своего представителя. Приговор был ему вручен спустя месяц, чем нарушены его права, которые также были нарушены вследствие ограничения времени подготовки к прениям. Просил его оправдать за отсутствием состава преступления.

Также автор жалобы указал, что основой обвинения является противоречивая экспертиза, эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, был допрошен в качестве свидетеля и не мог делать выводы как эксперт, он не мог сообщить о примененных методиках, используемых им, векторе и характере ударов, повреждениях. В проведении повторной экспертизы было отказано. Допрошенный в суде специалист ФИО16 опроверг выводы эксперта, четко ответив на поставленные вопросы. Противоречия не устранены, вина Салаватова не доказана. Показания ФИО3 относительно его действий- удара в область головы даны со слов Свидетель №1, сам потерпевший удара не видел, то есть имеет место ошибочное восприятие событий потерпевшим, связанного с потерей сознания и глубокого опьянения. Такие показания не могут быть положены в основу приговора как неподтвержденные другими доказательствами. Последовательность произошедшего он с точностью сказать не мог, только показал, что телесные повреждения ему причинили Андреев и Салаватов, но более тяжкие –Андреев, который ударил поленом по голове, при этом, точно указать кто именно наносил удары, не мог. Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО42, Свидетель №6, Свидетель №24 не приняты во внимание необоснованно, хотя они были участниками событий. Считал показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 в связи с их личными взаимоотношениями недостоверными в виду их заинтересованности, они не последовательные и не согласуются с их же показаниями. Доводы о его непричастности к преступлению судом не проверены, не проверена геолокация нахождения Салаватова и его телефона и местонахождение Свидетель №6 в промежуток времени с 16 до 19 часов, хотя он указывал, что находился на пляже. Показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 во взаимосвязи с показаниями потерпевшего не дана, приводя показания свидетелей, автор жалобы считает, что судом не опровергнуты доказательства непричастности Салаватова к преступлению. Предъявление лица для опознания, которым Ахмерова опознала Салаватова, проведено некорректно с нарушениями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Ермачковой полностью подтверждают то, что Салаватова на территории дома не было. Кроме того, нарушены его права, в связи с неполучением протокола судебного заседания в установленные сроки, чем также нарушены его права на защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Андреева В.А. и Салаватова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Андреев В.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично и показал, что, узнав, что Потерпевший №1 устроил погром в беседке Свидетель №6 пришел с ним поговорить. Увидев в его руках предмет и решив, что это нож, Андреев один раз ударил ФИО3, находящегося в неадекватном состоянии, деревянной палкой по голове в целях самообороны, поскольку у него в руках оказалась вилка. Потерпевший №1 до этого имел конфликт с ФИО42 и еще с неизвестными лицами.

Салаватов Р.М. в судебном заседании вину не признал, телесных повреждений ФИО3 он не наносил и не угрожал.

Виновность Андреева В.А. и Салаватова Р.М. в преступлении подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО69 который в суде показал, что у него с ФИО42 произошел конфликт, в ходе которого была разбита посуда, телесные повреждения от последнего он не получал. Пришел Андреев, стал предъявлять претензии из-за разбитой посуды, ударил в голову, ФИО3 упал, затем Андреев стал бить в голову ногами, подошел Салаватов, стали избивать вместе, били в голову, по туловищу. Он потерял сознание, очнулся в реанимации. Со слов Свидетель №1, Андреев взял полено, нанес удар ему в голову.

-свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у ФИО3 и ФИО42 возникла потасовка, задели посуду, но увечий не наносили. Пришел Андреев с претензиями по поводу беспорядка, ударил в голову Потерпевший №1 кулаком, тот упал. Вдвоем с Салаватовым они наносили удары в голову, по телу ногами, не давая подняться. Андреев взял полено, с размаху ударил по голове Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 унесли до машины, т.к. он потерял сознание.

-свидетель Свидетель №3 показала, что была очевидцем конфликта Потерпевший №1 и ФИО42, они боролись, но не дрались, в результате была разбита посуда.

Вывод суда о виновности осужденных также подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №25, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО18 и других свидетелей, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, позволяя установить обстоятельства совершенного преступления. Свои изобличающие осужденных показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с Андреевым, Салаватовым, Свидетель №24; свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в ходе очных ставок с Свидетель №24, Свидетель №25.

Кроме того, вина Андреева и Салаватова подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, выемок, осмотров предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.

Доводы осужденных и защитников, изложенных в жалобах о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции признает надуманными. Не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые судом приняты как доказательство.

Так, из протоколов допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что они даны при разъяснении им процессуальных прав, лично прочитаны допрошенными лицами, каких-либо замечаний к протоколу не высказывались, кроме того, данные показания они подтвердили в судебном заседании и на очных ставках, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции заявленные в жалобах доводы отвергает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, также как и остальных свидетелей обвинения дана судом в совокупности с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для переоценки этих показаний по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №8, ФИО41, ФИО43, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО27, не имеется.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Андреева и Салаватова, наряду с другими доказательствами, суд сослался на показания свидетелей Свидетель №8, ФИО41, ФИО43 являющихся сотрудниками полиции, которые суду сообщили о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий для установления событий преступления. Таким образом, указанные свидетели, не сообщали сведений, ставших им известными во время допроса подозреваемых или обвиняемых, то есть к числу недопустимых доказательств не относятся.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Доводы жалобы адвоката Жернаковой Л.П. о недопустимости доказательств пояснений Свидетель №1 при осмотре места происшествия от дата (т. 1 л.д. 48-58); очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и Андреевым, Салаватовым (т.1 л.д. 209-213, 225-237); протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д. 68-102), подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий следователем не допущено. Осмотр места происшествия произведен, также как и прослушивание фонограммы в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотографирования. Территория и помещения домовладения осмотрена с участием и разрешения Свидетель №6, составлены соответствующие протоколы, с которым участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи. Фонограмма была добровольно предоставлена лицом, проводившим запись. Замечаний к протоколам не поступало, произведена фотосъемка. Доказательств, свидетельствующих о подписании участвующими лицами не составленных протоколов, не имеется.

Также по делу установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении очных ставок с участием потерпевшего Потерпевший №1, в которых он изобличил осужденных не допущено. Участвующим лицам разъяснены соответствующие процессуальные права, протоколы лично прочитаны допрошенными лицами, каких-либо замечаний к протоколу не высказали, кроме того, Салаватов был допрошен в присутствии избранного им защитника, а Андреев воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Недозволенные методы в ходе данных следственных действий не применялись.

Вопреки доводам адвоката Мерзлякова, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о локализации, характере, тяжести, механизме образования повреждений, выявленных у потерпевшего, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Не согласие защиты с выводами эксперта ФИО9 не обесценивает заключение эксперта №... от дата, поскольку каких-либо убедительных доводов о допущенных экспертом противоречий в выводах, несоответствии требованиям, предъявляемым к соответствующим заключениям в судебное заседание не представлено. ФИО9 являлся врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы с 1994 года, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, потому сомневаться в профессионализме и его квалификации оснований не имеется.

Выводы данного эксперта нашли подтверждение в заключении эксперта №... врача судебно-медицинского эксперта Сибайского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО19, имеющего стаж экспертной работы 11 лет.

Эксперты дали свои заключения после разъяснения им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, свои выводы ФИО9 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Приведение методики при проведении судебно-медицинской экспертизы не требуется, поскольку дача заключения находится в компетенции врача эксперта. Отсутствие указания на методику проведения экспертизы не влечет недопустимость заключения в качестве доказательства.

Подвергать сомнению данные заключения в виду несогласия с их выводами специалиста ФИО16, вопреки доводам защиты, оснований не имелось. Суд первой инстанции подробно и мотивированно отклонил показания данного специалиста, который сделал свои выводы без учета фактических установленных обстоятельств дела, взяв за основу лишь данные, указанные защитой, с чем полностью соглашается судебная коллегия. Какого-либо научного обоснования заключение специалиста, которое ставит под сомнение выданные заключения экспертов, не содержит.

Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы не требовалось, в связи с чем, суд первой инстанции в ее назначении обоснованно отказал, таких оснований для удовлетворения ходатайства защиты не нашла и судебная коллегия.

Доводы Салаватова и его защитников о непричастности к совершению преступления являются способом защиты, которые отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. На участие в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 прямо указывал потерпевший и свидетель Свидетель №1, будучи неоднократно допрошенными, они давали стабильные и последовательные показания о прямых действиях Салаватова, нанесении им ударов ногами, обутыми в обувь, что находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший №1 о своем избиении не одним лицом также указывал медицинским работникам.

Ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 в виду их противоречия показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, вопреки доводам адвоката Мерзлякова Д.Н., оснований не имеется, поскольку из их показаний не следует, что они являлись очевидцами конфликта Андреева, Салаватова с Потерпевший №1. При этом, обстоятельства, связанные с повреждением посуды в доме Свидетель №6 на квалификацию действий осужденных не влияют.

Доводы адвоката ФИО28, изложенные в жалобе и поддержанные адвокатом Жернаковой Л.П. о не изготовлении полного текста приговора судом при оглашении вводной и резолютивной частей, не вручении его сторонам вплоть до дата, свидетельствующие якобы о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с рассмотрением судьей других дел после оглашения приговора, являются надуманными. Из материалов дела следует, что в т.9 на л.д. 138, 139, 140, 144 имеются расписки Потерпевший №1, начальника ИВС ФИО20, ст. помощника прокурора ФИО21, ФИО29 от дата и дата. Оснований полагать, что приговор суда не был изготовлен в совещательной комнате, при таких обстоятельствах, не имеется. Заявления защитников о выдаче копии приговора судом были разрешены и копия судебного акта получена в удобные защитникам даты.

Не соглашаясь с доводами адвоката Жернаковой Л.П. о неверной квалификации действий Андреева В.А., поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Пунктами 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что между Андреевым В.А. во дворе дома Свидетель №6 возник конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, в связи с нарушением последним порядка в арендуемом доме, в ходе которого у Андреева возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. После чего Андреев умышленно ударом руки в область головы повалил ФИО70 на землю, нанес удары ему в область головы и туловища обутыми в обувь ногами. Салаватов к этим действиям присоединился и нанес лежащему потерпевшему, таким же способом, удары. После чего Андреев, взяв полено, нанес не менее двух, трех ударов в область головы Потерпевший №1. В результате совместных действий осужденных, потерпевший получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Об умысле Андреева и Салаватова на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности, действия осужденных в отношении лежащего потерпевшего, что указывает на наличие условий для причинения ему телесных повреждений при отсутствии с его стороны какого либо посягательства на жизнь как осужденных, так и других лиц.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, осужденные, нанося телесные повреждения потерпевшему, могли осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и крайне негативная оценка его поведения, указанная стороной защиты, не может повлиять на квалификацию действий осужденных и не освобождает их от ответственности за содеянное. Причинение ущерба имуществу Свидетель №6 разрешено в гражданском порядке, путем частичного удовлетворения ее требований.

Вопреки приведенным в жалобах доводов защиты Андреева о наличии у Андреева телесных повреждений, полученных им по версии осужденного от применения в отношении него потерпевшим вилки, такие обстоятельства материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждаются. Сами по себе обнаруженные в заключении эксперта №526 (т.7 л.д. 29-20) у Андреева телесные повреждения от колотых ран не свидетельствуют о том, что они были нанесены Потерпевший №1 в день конфликта и вызывали применение необходимой обороны.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что осужденные, нанося телесные повреждения потерпевшему, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на причинение именно таких повреждений. Поэтому позиция защиты о необоснованной квалификации действий Андреева материалами дела не нашла своего подтверждения.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены, возможность ознакомления и получение копии протокола сторонам обеспечена.

Выводы суда о квалификации действий Андреева В.А. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если они совершены группой лиц; Салаватова Р.М. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» данный вывод мотивировал, что является правильным.

При этом, ошибочно указанное в описательно-мотивировочной части приговора указание на действия ФИО1 из «хулиганских повреждений» следует исключить из приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

Кроме того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание при назначении которого учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

При назначении вида и размера наказания Андрееву В.А. и Салаватову Р.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого и активность участия в его совершении, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание осужденных суд отнес частичное признание вины Андреевым В.А., его состояние здоровья, возраст подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройства Салаватова Р.М. Также к обстоятельствам смягчающим наказание, суд также отнес поведение ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил имущественный ущерб Свидетель №6

Однако вышеуказанное поведение суд посчитал невозможным отнести к противоправному, дающим основания причинять ему тяжкий вред здоровью, считая, что доказательств не возможности применения иных мер, стороной защиты суду не представлено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Однако, в нарушение указанных требований, суд в приговоре допустил неверную оценку действий потерпевшего, допустив фактически противоречие относительно его поведения, сославшись на причинение его действиями ущерба Свидетель №6 в со░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░72 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-3601/2023

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.