Решение по делу № 2-2835/2015 от 09.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Екатеринбург 23 марта 2015 года

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А.Л.,

при участии представителя истца Дулесовой СВ., представителя ответчика Микериной К.В., третьего лица Успенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ; страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.12.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Мира д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ситроен С4» государственный номер ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Грубо К.О., управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный номер ***, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с требованиями закона истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника аварии. ООО «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истцом, в следствие чего, самостоятельно была организована независимая экспертиза определения размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости - <***>. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <***> На направленную претензию ответчик выплат не произвел.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, величину утраты товарной стоимости в размере <***>, стоимость услуг эксперта <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, на оформление нотариальной доверенности в размере <***>. на оплату почто во- телеграфной связи в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Дулесова СВ., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** (л.д. 55), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

1

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Микерина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем предоставила отзыв (л.д.61). Также суду представила ходатайство о снижении размера штрафа из расчета 9% в год от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Третье лицо Успенская Е.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала, что в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба не обращалась.

Третьи лица Грубо К.О., Кузнецов Д.Е., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца и ответчика судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Кузнецова Л.Д. является собственником автомобиля марки «Ситроен С4» государственный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

Судом установлено и материалам настоящего гражданского дела подтверждается, что 04.12.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Мира д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Ситроен С4» государственный номер ***, под управлением Кузнецова Д. Е., «Дэу Нексия» государственный номер ***., под управлением Грубо К.О., и «Ниссан» государственный номер ***.. под управлением Успенской Е.А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Грубо К.О. управляя транспортным средством автомобилем «Дэу Нексия», не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из имеющегося в материалах дела постановления *** от 04.12.2014. следует, что водитель Грубо К.О. был привлечен к административной

2

ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о виновности Грубо К.О. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его действия привели при возникновении опасной ситуации к столкновению с движущимся транспортным средством. Суд устанавливает причинно-следственную связь между незаконными действиями Грубо К.В. и причинением ущерба транспортному средству Кузнецовой Л.Д.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой Л.Д. при управлении транспортным средством марки «Ситроен С4» государственный номер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Грубо О.И. как собственника транспортного средства «Деу Нексия» государственный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису серии ССС *** от *** (л. д. 37).

Из материалов дела следует, что *** Кузнецова Л.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ***. Заявление с необходимым пакетом документов получено ответчиком ***.

В счет выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислений Кузнецовой Л.Д. не произвело.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения *** - <***>, и *** - <***>. Общий размер произведенных выплат составил <***>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «Астра» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости (л.д. 19-48), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости -<***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения оценщика, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспер"1 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений специалиста.

Возражения со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно выводов экспертизы суду не поступило.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (л.д. 34), также расходы на оплату услуг почтовой связи при извещении участников аварии и ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства в размере <***>

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права вследствие неправомерных действий страховой компании, а потому включает их в общий размер причиненных убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ***, составляет <***> (<***> + <***> + <***> + <***>).

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)" от *** № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <***> (<***> - <***>).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет сора -.мерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что размер требований истца, неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, составляет <***>, соответственно, производное требование о взыскании штрафа в размере - <***> (<***> * 5(>%). подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

К материалам дела приобщено ходатайство представителя ответчика Микериной К. В. (доверенность от ***) об уменьшении штрафа до максимально возможного нижнею предела. В качестве обоснования заявленного ходатайства, представитель ответчику ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то обстоятельство, что взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принцип) компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Рассматривая ходатайство ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

()сновываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышают установленную как на день нарушения обязшельства. так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также сумма штрафных санкций не должна подменять сумму страхового возмещения, в связи с чем. суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последе!вням допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до <***>. Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик в ответ па претензию произвел выплату страхового возмещения, хоть и не в полном объеме, то ее гь. upon шел действия, направленные на удовлетворение требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела. ^

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от *** и квитанции в получении денежных средств (л.д. 53-55), следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере <***>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. В судебное заседание представитель не явился. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***> (л.д. 55).

Подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в ООО «Росгосстрах» в размере <***>, а также по копированию документов для подачи иска в суд в размере <***>.

Итого общий размер судебных расходов составляет <***>.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <***>, также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузне"цовой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу
Кузнецовой Л. Д. сумму страхового возмещения в размере <***>копеек, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в
размере <***>, штраф от присужденной судом денежной суммы в
размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В.Исакова