Решение по делу № 2-3626/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-3626/2023 66RS0006-01-2022-006496-79

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                        28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной Земфиры Сайфугалимовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самигуллина З.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., неустойку с 21.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по заверению доверенности 2 300 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

с ответчика ООО «Строительный двор» убытки в размере 260 427 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 356,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии 22.06.2022 г. на 8 км автодороги Тюбук-Кыштым Каслинского района Челябинской области по вине водителя Рустамова Х.Е., который по заданию ООО «Строительный двор» управлял транспортным средством «ГАЗ», г/н <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ивеко», г/н <данные изъяты>. На заявление от 30.06.2022 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 138 900 руб., затем осуществлена доплата в сумме 5 800 руб. Истец полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно организованного истцом экспертного заключения ИП Боков А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко», г/н <данные изъяты>, по требованиям Единой методики составляет без учета износа 246 800 руб., с учетом износа 199 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 460 327 руб.

Представитель истца Калинин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях пояснил, что при подаче заявления истец просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании организованного страховщиком экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт». Представленное истцом экспертное заключение ИП Боков А.В. ответчик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку в акте осмотра транспортного средства не было указано основание для проведения осмотра, дата начала эксплуатации транспортного средства, результат расчета расходов округлен до сотен рублей, применены некорректные каталожные номера для запасных частей: фонарь боковой габаритный, болт рессоры, втулка пружины, стойка стабилизатора, диск колеса задний левый; некорректно определен износ шин. Кроме того, страховщик не был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения экспертизы.

Ответчик ООО «Строительный двор» представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на заявленные требования не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сласнов А.В., АО «СОГАЗ», Рустамов Х.Е., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 г. на 8 км автодороги Тюбук-Кыштым Каслинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением Рустамова Х.Е. (собственник Холов У.М.) и транспортного средства «ИВЕКО», г/н <данные изъяты>, под управлением Сласнова А.В. (собственник Самигуллина З.С.).

    Согласно объяснениям Рустамова Х.Е. (л.д. 145) на участке 8 км автодороги Тюбук-Кыштым при управлении транспортным средством «ГАЗ» он видимо уснул, проснулся, когда автомобиль, который он ударил, уехал в кювет и опрокинулся на бок.

    Из объяснений Сласнова А.В. (л.д. 144) следует, что автомобиль «ГАЗ», который двигался во встречном направлении, начал смещаться в его сторону. Он пытался уйти от столкновения, однако автомобиль «ГАЗ» ударил его автомобиль в заднюю левую часть, вследствие чего управляемый Сласновым А.В. автомобиль выехал в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 г. (л.д.143) Рустамов Х.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.06.2022 г. собственник транспортного средства «ИВЕКО», г/н <данные изъяты>, Самигуллина З.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д. 159-161).

По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля 15.07.2022 г. (л.д. 169-170) потерпевшей осуществлено страховое возмещение в сумме 138 900 руб.

На претензию истца и представленное ей экспертное заключение ИП Боков А.В. страховщиком 05.09.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 5 800 руб. (л.д. 189-190).

Стоимость восстановительного ремонта в общем размере 144 700 руб. с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена на основании организованного страховщиком экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 193-216).

На основании организованного истцом экспертного заключения ИП Боков А.В. № 1207/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по требованиям Положения Банка России № 433-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 199 900 руб.

Выводы данного экспертного заключения страховщиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, поскольку экспертное заключение ИП Боков А.В. было составлено по результатам осмотра транспортного средства, в том числе с учетом скрытых повреждений. Иная стоимость указанных каталожных номеров, указанных в заключении специалиста ООО «НЭК-Групп» по результатам анализа экспертного заключения ИП Боков А.В. (л.д. 182-184), не приведена.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца экспертиза в целях расчета стоимости восстановительного ремонта не назначалась) и отсутствии иных доказательств, опровергающих правильность выводов экспертного заключения ИП Боков А.В., суд полагает, что общая стоимость подлежащего возмещению истцу страхового возмещения составляет 199 900 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумма взыскиваемой доплаты составляет 55 200 руб. (199 900,00 – 144 700,00).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по урегулированию страхового случая установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

Размер неустойки за период с 21.07.2022 (21 день с даты подачи заявления на смену формы страхового возмещения) по 28.09.2023 г. составляет 240 120 руб. (55 200,00 х 435 х 1%).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 55 200 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей. Начиная с 29.09.2023 г. неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства из расчета 552 руб. в день, но не более 340 000 руб. Суд полагает, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по оплате экспертизы ИП Боков А.В. в размере 3 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию со страховщика и составляет 3 704 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных по запросу суда сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 19.07.2023 г. следует, что в региональной базе данных на Рустамова Х.Е. с 01.06.2022 по 30.06.2022 г. (запрашиваемый период на дату ДТП) имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО «Строительный двор». Данное юридическое лицо Рустамов Х.Е. также указывал в своих объяснениях.

В связи с тем, что ответчиком доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в день ДТП 22.06.2022 г. Рустамов Х.Е. действовал не по его заданию и не в его интересах как работодателя не представлено, суд полагает, что по требованиям о возмещении ущерба в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, надлежащим ответчиком является ООО «Строительный двор».

Согласно экспертному заключению ИП Боков А.В. № 1207/22ДОП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИВЕКО», г/н <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет 460 327,00 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком ООО «Строительный двор» не оспорены, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 260 427,00 руб. 00 коп. (460 327,00 – 199 900,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением спора по оплате государственной пошлины 6 356,27 руб. и оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Самигуллиной Земфиры Сайфугалимовны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 55 200 руб. 00 коп., неустойку 55 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 29.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 552 руб. в день, но не более 340 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., оплате услуг нотариуса 2 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 704 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247) в пользу Самигуллиной Земфиры Сайфугалимовны (<данные изъяты>) ущерб в размере 260 427 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., оплате государственной пошлины 6 356 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья    (подпись)     А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи