Решение по делу № 2-8861/2017 от 14.08.2017

К делу №2-8861/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

                                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Токаревой М.А.,

при секретаре                      Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Р.Л. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», третье лицо: Шапошникова Н.С, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Р.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», третье лицо: Шапошниква Н.С, о защите прав потребителей, а именно признать договор цессии заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным в части передачи суммы долга Шапошникова Р.Л., взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Шапошниковым Р.Л. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность.

Впоследствии между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, согласно которому задолженность истца была уступлена некредитной организации.

Доказательств прав нового кредитора (ст. 385 ГК РФ), как и уведомления об уступке права требования, истец не получал.

Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика - физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия истец не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у НАО «ПКБ» отсутствует.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истец Шапошников Р.Л. исковые требования подержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Исламов А.Д. против иска возражала, ссылаясь на то, что согласно п. 6.1. общих условий кредитного договора являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, на основании предоставленного настоящим Договором согласия Заемщика третьему(им) лицу(ам), в том числе, не имеющему (им) лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец не мотивировал, исходя из каких конкретно норм ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» был сделан вывод о сохранении у Должника статуса, потребителя финансовой услуги и возможности применения к правоотношениям «взыскатель должник» по исполнительному производству норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также не учел и тот факт, что уступка права требования долга, взысканным решением, не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

    В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований Шапошникова Р.Л. отказать полном объеме.

    В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, по которому просил отказать в удовлетворение исковых требований.

    В судебное заседание третье лицо: Шапошникова Н.С. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и Шапошниковым Р.Л. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Кредит был получен Шапошниковым Р.Л., однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», именуемое «Цедент» с одной стороны и НАО «Первое коллекторское бюро», именуемое «Цессионарий» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, НАО «ПКБ» извещало должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления НАО «ПКБ» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Вопреки доводам истца, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шапошникова Р.Л. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», третье лицо: Шапошниква Н.С, о защите прав потребителей — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: