Решение по делу № 2-1475/2024 от 16.07.2024

Г. Смоленск                                                            Дело № 2-1475/2024

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

    Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Петрухиной В.Д.,

с участием представителя истца Гуреева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Геннадия Николаевича к Богданову Алексею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.Н. предъявил иск к Богданову А.С. о возмещении ущерба в размере 374900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, также просил взыскать в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 15000 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6949 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, г.р.знак №, под управлением Богданова А.С., и маршрутного такси марки Пежо Боксер, г.р.знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Павлова получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Богданов. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Между тем, согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо Боксер без учета износа составляет 1 883 800 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 914000 рублей, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 139100 рублей. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составляет 374900 рублей.

Павлов Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Гуреев К.Е. иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Богданов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.знак №, под управлением Богданова А.С., который, не справившись с управлением, совершил столкновение с автобусом L4H2M2-A, г.р.знак №, под управлением ФИО9

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Богданова А.С. состава административного правонарушения (л.д.28-оборот-30).

Автомобиль L4H2M2-A, г.р.знак №, принадлежащий Павлову Г.Н. (л.д.54-55), в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО10 (л.д.30-оборот-31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер Богданова А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Югория», гражданская ответственность владельца маршрутного такси марки Пежо Боксер Павлова Г.Н застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.49-53, 54-55).

Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2-A без учета износа составляет 1 883 800 рублей, с учетом износа деталей 544 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 914 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составила 139000 рублей (л.д.11-42).

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании акта осмотра, и ответчиком не оспаривается.

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость имущества на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков, находящихся у потерпевшего.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 774 900 рублей (914000 - 139100).

Как следует из искового заявления, страховая компания выплатила Павлову Г.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374900 рублей (774900-400000).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д.45) на основании заключенного договора (л.д.44), оплата госпошлины в размере 6949 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гуреевым К.Е., исполнителем, и Павловым Г.Н., истцу оказаны юридические услуги по представительству в суде по настоящему делу, стоимостью 30000 рублей, указанная сумма Гуреевым получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая сложность дела, объем услуг представителя истца (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, затраченное на участие в судебном заседании, суд считает отвечающим принципу разумности возмещение истцу расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены ответчиком в размере 36949 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Богданова Алексея Степановича, ИНН №, в пользу Павлова Геннадия Николаевича, ИНН №, в возмещение ущерба 374 900 рублей, в возмещение судебных расходов 36949 рублей, а всего 411849 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024 г.