Решение по делу № 22-2368/2024 от 25.09.2024

Судья Бессонов В.С. дело № 22-2368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Шингаревой О.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденной Филипцовой В.О., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Крюкова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Филипцовой В.О. – адвоката Крюкова И.М. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года, которым:

Филипцова Виктория Олеговна, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Филипцовой В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, конфискации в доход государства принадлежащего осужденной мобильного телефона, как орудия совершения преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Филипцова В.О. признана виновной в совершенном группой лиц по предварительному сговору покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из приговора, Филипцова В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору на сбыт наркотических средств в крупном размере с неустановленным лицом посредством использования информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и интернет-программы обмена сообщениями «Telegram», установленной в принадлежащем ей телефоне «Tecno Spark Go 2022», который ею использовался для фотографирования закладок и ориентирования на месте, выполняя в созданной группе роль «курьера-закладчика», получила сведения о местонахождении тайника с оптовой партией наркотических веществ, после чего 29.05.2024 извлекла из тайника, расположенного на территории Коминтерновского района г. Воронежа, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, общей массой не менее 2,62 грамма, расфасованное на 3 свертка, после чего перевезла его на территорию Советского района г. Воронежа и оборудовала тайники-закладки с полученным наркотическим средством с целью его последующего сбыта бесконтактным способом, однако свой умысел на совершение сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду задержания Филипцовой В.О. сотрудниками полиции 17.06.2024 около 23 часов 30 минут и последующего изъятия наркотического средства при производстве следственных действий 18.06.2024.

Преступление Филипцовой В.О. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Крюков И.М., не оспаривая доказанность вины Филипцовой В.О. в совершенном преступлении и правильность квалификации ее действий, данной судом, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного последней наказания. Указывая об устойчивых социальных связях осужденной и наличии у нее двоих малолетних детей, нуждающихся в опеке и заботе, просит применить к Филипцовой В.О. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание назначенного наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместителем прокурора Воронежской области Кремневым К.К. указывается о законности состоявшегося в отношении осужденной приговора, справедливости назначенного Филипцовой В.О. наказания, отсутствии оснований для применения к последней положений ст. 82 УК РФ, ввиду того, что в отношении двоих старших детей осужденная лишена родительских прав, а также факта длительного проживания оставшихся двоих малолетних детей, указываемых защитником в апелляционной жалобе, с их отцом, находящимся в разводе с Филипцовой В.О.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Филипцовой В.О. в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Так, вина осужденной в совершенном преступлении доказана и подтверждается: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Филипцовой В.О. об обстоятельствах совершенного ею преступления, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она вступила в преступный сговор и осуществляла сбыт наркотических средств совместно с неустановленным лицом, контактируя с последним посредством своего мобильного телефона и содержащейся в нем интернет-программы обмена сообщениями «Telegram», выполняя в созданной группе роль «курьера-закладчика», получая и передавая координаты оборудованных тайников с наркотическим средством, посредством интернет-переписки. Подтвердила факт получения ею 29.05.2024 очередной партии наркотических средств, для которых она оборудовала 3 тайника-«закладки» на территории Советского района г. Воронежа с целью последующего их сбыта бесконтактным способом путем передачи координат тайников «диспетчеру», а также указала о ее задержании сотрудниками полиции по факту сбыта наркотических средств 17.06.2024.

Оценив данные показания, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и объективности, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: протоколом проверки показаний Филипцовой В.О. на месте происшествия, в ходе которого последняя показала места оборудования, с целью последующего сбыта, 3 тайников-«закладок» с наркотическим средством, полученным по указанию «диспетчера», которые были обнаружены и изъяты в ходе проводимого следственного действия, фототаблицами; показаниями свидетеля А.А. и оглашенными показаниями свидетеля Б.Б., указавших об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» и задержания Филипцовой В.О. 17.06.2024 в связи с зафиксированной деятельностью последней по оборудованию «закладок» с наркотическими средствами, после чего последняя была задержана сотрудниками полиции В.В. и Г.Г.; протоколом личного досмотра Филипцовой В.О. и изъятия у нее в ходе задержания сотового телефона модели «Tecno Spark Go 2022»; актом по результатам ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Филипцовой В.О.; заключениями судебно-химических экспертиз наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище Филипцовой О.В., в ходе которого изъята банковская карта банка «Тинькофф» и электронные весы; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому на весах обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом осмотра изъятого телефона, в памяти которого обнаружена переписка Филипцовой В.О. с куратором «Саймон», содержащая сведения и подтверждающая осуществление данными лицами сбыта наркотических средств бесконтактным способом, путем оборудования тайников-«закладок»; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Филипцовой В.О. в совершении преступления, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав стороны защиты, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, не допущено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав доказанной вину Филипцовой В.О., и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Филипцовой В.О. убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание Филипцовой В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, определено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филипцовой В.О., суд правомерно учел активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Филипцовой В.О. и ее родителей, то есть все те обстоятельства, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не учтенных судом в приговоре, по уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для назначения Филипцовой В.О. более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Филипцовой В.О. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Данные о личности Филипцовой В.О., наличие у нее двоих малолетних детей в отношении которых она не лишена родительских, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе защитником в обоснование отсрочки исполнения приговора, исследовались судом первой инстанции.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, отношения Филипцовой В.О. к воспитанию детей, которая после расторжения брака не принимала участия в их воспитании, ее дети длительный период времени не проживают с осужденной и воспитываются только бывшем мужем осужденной и полностью находятся только на его попечении в течение длительного периода времени, а также с учетом особой тяжести совершенного Филипцовой В.О. преступления, данных о ее личности, страдающей полинаркоманией и хроническим алкоголизмом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, о чем правильно указано судом в приговоре (л.д. 159, т. 2).

В этой связи, доводы защитника о необоснованном неприменении судом к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. Оснований для применения к Филипцовой В.О. указанных положений Уголовного закона не имеется, а назначение отбывания осужденной наказания реально, с учетом указанных выше обстоятельств, не влияет на соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года в отношении Филипцовой Виктории Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Крюкова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: