Решение по делу № 1-225/2024 от 28.08.2024

    Дело № 1-225/2024

    УИД: 42RS0017-01-2024-001750-10

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                              04 сентября 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Феоктистова Д.А.,

подсудимого Казеева В.В.,

защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от 04.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Казеева Вадима Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 03.03.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание отбыто: в виде обязательных работ 10.06.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 14.03.2024.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Казеев В.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

       30.06.2024г. в период времени с 20.00 часов до 20.10 часов, Казеев В.В., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2022г., вступившего в законную силу 15.03.2022г., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное в состоянии опьянения, судимость по которому на 30.06.2024г. не погашена в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление другим механическим транспортным средством мопедом марки <данные изъяты> принадлежащим ему, и на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, в процессе передвижения на нем от <****> - <****> до <****>.

Действия Казеева В.В. были пресечены старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в 20 часов 10 минуты 30.06.2024г. по пути следования указанного мопеда у <****>

При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, Казеев В.В. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Казеев В.В. вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Мухарямова О.Ю. заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Казееву В.В. обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Казеев В.В. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казеева В.В. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Казеева В.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями исключительно положительно, трудоустроен, где работодателем характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, то обстоятельство, что работает.

Несмотря на дачу Казеевым В.В. объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.24), а также последовательных показаний в ходе дознания относительно совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как то указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д. По данному делу совершение Казеевым В.В. таких активных действий не установлено.

Преступление Казеевым В.В. совершено в условиях очевидности, наличие состава преступления выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи чем, дача Казеевым В.В. в дальнейшем, последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого никак не способствовало и не могло способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления, так как в них отсутствуют какие-либо новые подробности либо обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

    Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, не послужат целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для их назначения суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, работы, заболевание, наказание по предыдущему приговору отбыл полностью без каких-либо нарушений, суд считает, что исправление Казеева В.В. возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением определенных обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам наказания.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Казееву В.В. следует отменить.

В ходе дознания наложен арест на мопед, принадлежащий Казееву В.В.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее Казееву В.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как следует из материалов дела, Казеев В.В. является собственником мопеда марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, с номером двигателя №, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 08.08.2024, из которого следует, что он около трех лет назад продал данный мопед Казееву В.В., а также передал последнему сервисную книжку, иных документов у него не было. На учете в ГИБДД мопед не числился. С момента передачи мопеда им стал пользоваться Казеев В.В. При этом, тот факт, что подсудимым мопед не был поставлен на учет, не опровергает факт принадлежности транспортного средства Казееву В.В., которому оно было передано в установленном порядке по возмездной сделке.

В судебном заседании Казеев В.В. не оспаривал, что является собственником мопеда марки «<данные изъяты>

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного мопеда, с сохранением ареста, наложенного ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казеева Вадима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Обязать Казеева В.В. являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

    Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Казееву В.В. отменить.

Транспортное средство - мопед марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, с номером двигателя №, принадлежащий Казееву В.В., --.--.----. г.р., находящийся на хранении на специализированной стоянке (камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Новокузнецку) по адресу <****> – конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

    Арест, наложенный на мопед марки «<данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, с номером двигателя №, принадлежащий Казееву В.В., --.--.----. г.р., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 30.05.2024, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства от 30.06.2024, копию приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2022 (л.д. 77, 50-53,36-40) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                        Н.В. Гауз