Решение по делу № 33-17359/2019 от 05.12.2019

Судья Яниева А.А.    № 33-17359/2019

24RS0017-01-2019-002238-80

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Монастыршина Сергея Александровича к Самотесову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Монастыршина С.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Монастыршина Сергея Александровича к Самотесову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монастыршин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самотесову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 между Монастыршиным С.А. и Самотесовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 765 000 рублей, на срок до 20.02.2019 года, путем выдачи Самотесовым А.В. расписки. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик в согласованный сторонами срок не исполнил, в связи с чем, Монастыршин С.А. просит взыскать с Самотесова А.В. сумму займа 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 18 354,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Монастыршина С.А.- Князев А.С. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что представленной в материалы распиской подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, ее нахождение у займодавца свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства ему не передавались. Так же указывает, что оригинал расписки предоставлялся для обозрения суда, наличие на копии подписи «49», объясняется проставлением нумерации и не может свидетельствовать о ее несоответствии подлиннику. Полагает необоснованным вывод суд об отсутствии в расписке идентификационных данных Монастыршина С.А., поскольку материалами дела достоверно установлено наличие партнерских отношений между истцом и ответчиком, суд не принял во внимание, что между ООО «Бриллиант групп», директором которого является ответчик, и АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» заключен договор, ответчик в рамках данного договора планировал заключить с истцом договор субподряда, что явилось причиной для обращения ответчика к истцу за денежными средствами. Так же указывает, что факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель Гончаров А.Н., о чем представителю истца стало известно после вынесения решения.

Ответчик Самотесов А.В. в представленном возражении просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана представителем истца Князевым А.С., однако в доверенности от 10.08.2018 года указания на наделение Князева А.С. специальным распорядительным полномочием на обжалование судебного постановления отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Монастыршина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Самотесова А.В., его представителя Артемову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Монастыршин С.А. обратился с данным иском, ссылаясь на то, что передал Самотесову А.В. денежные средства в размере 765 000 рублей, которые последний обязался вернуть, в подтверждение чему представил письменный документ, удостоверяющий передачу им, как займодавцем, денежной суммы в размере 765 000 рублей, именуемый истцом распиской; срок исполнения обязательства, то есть возврат денежных средств, предусмотрен данным документом – 120.02.2019 года; по мнению истца, данный срок установлен 12.02.2019 г. В указанный срок, Самотесов А.В. не возвратил денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ссылался на то, что денежные средства у истца не брал, договор займа не заключался, срок возврата денежных средств не определен. При этом, не отрицал факт знакомства с истцом, пояснив, что действительно встречался с истцом с целью обсуждения вопроса заключения договора займа, в связи с этим, представленный истцом документ был им написан как образец для составления договора займа в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с недоказанностью истцом факта заключения с ответчиком письменного договора займа, передачи по нему истцом денежных средств в долг и возникшей обязанности у ответчика возвратить полученную сумму денежных средств, в качестве существенного условия договора займа.

Также суд указал на ненадлежащее оформление письменного документа: отсутствие в нем идентификационных данных истца Монастыршина С.А. (дата и год рождения, место рождения, паспортные данные), и невозможность, в связи с этим, определить, кто именно передал денежные средства; отсутствие указания срока, до которого был предоставлен заем (120.02.2019 г.), не подписание договора обеими сторонами; наличие в материалах дела копии документа, подтверждающего факт передачи денежных средств (расписки), не соответствующей копии подлинника, поскольку у подлинника в левом верхнем углу, отсутствует цифра 49, тогда как у копии она присутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи ответчику денежных средств в размере 765 000 руб. представлен письменный рукописный документ, из содержания которого следует, что Самотесов А.В. 17.01.2019 года взял у Монастыршина С.А. взаймы 765 000 рублей, и обязался вернуть – 120.02.2019 года. Исходя из буквального содержания данного документа, следует, что он является долговой распиской, написанной и подписанной лично ответчиком Самотесовым А.В., что им не оспаривалось.

Из содержания представленного истцом письменного документа совершенно очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и срок возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами, и получение денежных средств по договору зайцам ответчиком.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика о не получении денежных средств, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм материального права, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Каких-либо неясностей, неточностей, не позволяющих однозначно удостовериться в получении ответчиком, как заёмщиком, от истца определенной денежной суммы, из текста представленного истцом документа (расписки) не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данной расписке описки в части указания даты возврата займа, а поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика полагала, что в случае признания представленного истцом письменного документа распиской, срок возврата денег следует считать 20.02.2019 года, при этом истец в апелляционной жалобе не возражал против определения судом срока возврата денег 20.02.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка составлена ответчиком со сроком возврата полученных по ней от истца денежных средств - 20.02.2019 года.

Оригинал расписки истцом представлен в суд первой и апелляционной инстанции. Данное доказательство является допустимым, подтверждают факт заключения договора займа и передачу денежных средств по нему ответчику.

Суд также соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что наличие на копии расписки подписи «49», объясняется проставлением нумерации и не может свидетельствовать о ее несоответствии подлиннику. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о незаключённости между сторонами договора займа.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 765 000 рублей по договору займа (расписке) от 17.01.2019 года со сроком ее возврат – до 20.02.2019 года.

Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а допустимых письменных доказательств возврата суммы займа 765 000 руб. полностью либо частично, заемщиком Самотесовым А.В. не представлено, указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной процент не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, истец имеет право требовать уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2019 по 05.06.2019 г. (указанную истцом в иске дату), размер которых составит 17 055 руб. 31 коп. (765000х105х7,75%/365).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст.98, 94 ГПК РФ с Самотесова А.В. в пользу Монастыршина С.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что исковые требования в размере 783 354,76 руб. удовлетворены судом на сумму 782 055,31 руб., то есть на 99,9 %, по оплате государственной пошлины в размере 11 023 руб. (11 034 руб.:100%х99,9%), расходы на представителя в размере 9 990 рублей (10 000 руб. :100%х99,9%), исходя из определенного судебной коллегией разумного размера судебных расходов на представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 055 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 023 руб., на представителя в размере 9 990 руб.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Самотесова А.В. об оставлении апелляционной жалобы представителя истца – Князева А.С. без рассмотрения, мотивированное отсутствием в доверенности от 10.08.2018 года указания на наделение Князева А.С. специальным распорядительным полномочием по обжалованию судебного постановления, поскольку, участвуя в суде апелляционной инстанции, истец Монатсыршин С.А. лично подписал апелляционную жалобу, выразив тем самым свое волеизъявление на обжалование судебного решения, и поддержав при этом изложенные в ней доводы.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.06.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Монастыршина Сергея Александровича к Самотесову Антону Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Самотесова Антона Владимировича в пользу Монастыршина Сергея Александровича денежные средства по договору займа в размере 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17055 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 023 рубля, на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: