Решение по делу № 33а-3144/2019 от 01.03.2019

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33а-3144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А,,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 01 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плеховой Валентины Михеевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2018 г., которым постановлено:

Принять отказ от административного иска Плеховой Валентины Михеевны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю П., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления, бездействия, действий незаконными, возложении обязанности.

Производство по административному делу по иску Плеховой Валентины Михеевны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю П., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления, бездействия, действий незаконными, возложении обязанности – прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехова В.М. обратилась в суд с административным иском о признании постановления от 30.03.2017 г. об окончании исполнительного производства № ** незаконным, признании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю М. по не контролированию работы судебного пристава-исполнителя П., признании действий судебного пристава-исполнителя П. по прекращению исполнительного производства ** незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя П. по не направлению исполнительного документа, по не проведению исполнительных мероприятий, не объявления должника в розыск незаконным, возложении обязанности.

Судом принято приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Плехова В.М., приводит доводы о том, что от административного иска не отказывалась. В суд обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ в связи с тем, что её нарушенные права и законные интересы добровольно восстановлены ответчиками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции истолковал поступившее в суд заявление административного истца как отказ от административного иска. Суд пришел к выводу, отказ от иска не противоречит закону, права и законные интересы административного истца и других лиц нарушены не будут. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, руководствуясь положениями ст. 194, ст. 195 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что принятие судом отказа от административного иска, прекращение в связи с этим производства по делу в данном случае противоречит нормам процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 КАС РФ).

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (часть 2 статьи 157 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 г. и 08.11.2018 г. административный истец заявляла ходатайства, в которых просила «судебные заседания …, назначенное на 02.11.2018 г. и 09.11.2018 г. прекратить, поскольку нарушенное право СПИ ОСП по взысканию штрафов г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю восстановлено путём возобновления исполнительного производства» (л.д.15).

02.11.2018 г. и 09.11.2018 г. в назначенное время лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились.

Сведений о том, что суд выяснил у административного истца мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия и были ли административному истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ, материалы дела не содержат.

В нарушение части 1 статьи 157 КАС РФ письменное заявление об отказе от административного иска не приобщено к административному делу. Ходатайства, заявленные административным истцом 02.11.2018 г. и 08.11.2018 г., не содержат формулировок и ссылок на нормы закона, позволяющие однозначно толковать волю административного истца на отказ от заявленных требований.

Таким образом, из ходатайств не следует, что административный истец заявляла отказ от административных исковых требований, что ей известны и понятны последствия отказа от иска.

Судом такие последствия административному истцу не разъяснялись.

Административный истец просила прекратить производство по делу по другому основанию – в порядке ч. 2 ст. 225 КАС РФ. По данному заявленному основанию ходатайство административного истца судом не разрешено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, не учел, что заявление административного истца на отказ от административного иска отсутствует.

Учитывая сказанное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2018г. отменить, административное дело направить в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -