Решение по делу № 33-4539/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-750/2021 (13-412/2022) Судья Карпычев А.Н.

Дело № 33-4539/2023 УИД 52RS0010-01-2021-000671-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

с участием истца М.В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В.Н.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления М.В.Н. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску М.В.Н. к Б.Т.А., С.С,Н. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], в удовлетворении исковых требований М.В.Н.. к Б.Т.А., С.С,Н. о признании договора дарения недействительным отказано в полном объеме (л.д.13-21, 240-253 т.2, 60-66 т.3 гр.дело [номер]).

М.В.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что она не была представителем Б.Т.А., она являлась лицом, чьи требования были нарушены со стороны ответчика и Балахнинского суда, ее статус по делу Б.Т.А. указан неверно, что является злоупотреблением со стороны Балахнинского суда. Полагает, что ранее Балахнинским судом были применены неверно нормы права и срок давности. Решение суда не может быть законным, так как нарушает ее право по всем показателям. Считает, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, ссылается на недобросовестность со стороны ответчика, направление и вручение акцепта Б.Т.А., наличие подписанного акта приема-передачи объектов по договору опциона.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19.01.2023) в удовлетворении заявления М.В.Н. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года отказано (л.д.53-55, 201 т.2 материал 2-750/2021 (13-412)).

В частной жалобе заявителем М.В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.Н. доводы частной жалобы поддержала, дала пояснения о несогласии с определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела [номер], [дата] между Б.Т.А. и М.В.Н. был заключен опцион на заключение договора купли-продажи, в соответствии с которым Б.Т.А. посредством безотзывной оферты предоставляет М.В.Н. право заключить договор купли-продажи на жилой дом, площадью 40,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], путем акцепта оферты в срок 10 лет со дня подписания данного договора на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с условиями пункта 1.2.2 соглашения от [дата] опцион предоставляется на безвозмездной основе, в то же время согласно пункту 3.2 цена договора составляет 200000 рублей, которая считается уплаченной в виде передачи наличных (безналичных) денежных средств, а также затрат на проведение газификации дома, уплаты целевого кредита и выполнения ремонтных работ, связанных с улучшением жилищных условий, и 100000 рублей подлежат уплате при заключении основного договора купли-продажи за земельный участок.

Впоследствии [дата] между Б.Т.А. и С.С,Н. заключен договор дарения, по условиям которого С.С,Н. перешли в собственность: жилой дом, площадью 40,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок площадью 534 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], и жилой дом, кадастровый [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Право собственности С.С,Н. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения от [дата], о признании недействительным которого был поставлен вопрос в исковом заявлении М.В.Н., в 2017 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 427 431, 435, 429, 429.2, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с обязательством Б.Т.А. неотчуждения объектов недвижимости, ввиду заключенного ей опциона на заключение договора купли-продажи дома и двух земельных участков от 27 января 2016 года.

При этом суд первой инстанции установил, что при заключении опциона сторонами не достигнуто соглашения о существенных условиях договора, а также истцом не представлено доказательств направления ответчику акцепта [дата].

Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске М.В.Н. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, с учетом представленных заявителем документов, пояснений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для пересмотра решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О).

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, повторяют доводы заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом была дана правильная оценка в обжалуемом определении, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы и требования, содержащиеся в частной жалобе М.В.Н., рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как неспособные повлиять на законность состоявшегося определения и выходящие за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04

Дело № 2-750/2021 (13-592/2022) Судья Карпычев А.Н.

Дело № 33-4539/2023 УИД 52RS0010-01-2021-000671-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

с участием истца М.В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В.Н.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску М.В.Н. к Б.Т.А., С.С.Н. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], в удовлетворении исковых требований М.В.Н.. к Б.Т.А., С.С.Н. о признании договора дарения недействительным отказано в полном объеме (л.д.13-21, 240-253 т.2, 60-66 т.3 гр.дело [номер]).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу [дата]г. ([номер]) с М.В.Н. в пользу С.С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

[дата] от М.В.Н. в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам гражданского дела [номер] в связи с его незаконностью, об отмене решения по делу [номер], об отмене определения Балахнинского городского суда от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску М.В.Н. к Б.Т.А., С.С.Н. о признании договора дарения недействительным (т.1 л.д.1-17 материал 9-750/2021).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено возвратить М.В.Н. заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Балахнинского городского суда от [дата] о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что определение от [дата] не вступило в законную силу, а поэтому не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.21-22 материал 9-750/2021).

В этой части апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата]г. ([номер]) определение Балахнинского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, частная жалоба М.В.Н. без удовлетворения (т.1 л.д.182-183 материал 9-750/2021).

М.В.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, в числе прочего, на неосновательное обогащение С.С.Н. за счет М.В.Н., свое тяжелое финансовое положение, незаконность вынесенного определения, а также ссылаясь на определение апелляционного суда [номер] от [дата], которым по мнению М.В.Н. принято решение о пересмотре решения от [дата] [номер] и его отмене (т.2 л.д.79-80, 87-126 материал 13-592).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]г.) в удовлетворении заявления М.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от [дата] о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов отказано (т.2л.д.172-174, 203-204 материал 13-592).

В частной жалобе заявителем М.В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т.2 л.д.148-150 материал 13-592).