Решение от 08.11.2021 по делу № 11-230/2021 от 01.10.2021

Дело № 11-230/2021 (№ 2-1353/2021)    Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Беляевой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Стежкина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Стежкину Е.А. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Стежкину Е.А. о взыскании неустойки по арендным платежам договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3565,89 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером № площадью 0,9986 га, местоположение: <адрес>. Согласно договору арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 99052,53 руб. и должна вноситься ежемесячно не позднее 15 числа. В соответствии с п. 4.3. договора аренды лесного участка за несвоевременное внесение арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком были допущены просрочки арендных платежей, сумма неустойки составила 3565,89 руб.

    Мировой судья, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, постановил решение, которым исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворил частично. Взыскал со Стежкина Е.А. в пользу Главного управления лесами Челябинской области неустойку по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526,30 руб.

В апелляционной жалобе Стежкин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора отказать, ссылаясь на то, что при расчете арендной платы истец неверно применил коэффициент категории защитных лесов 2 – защитные леса. Считает, что судом не установлен факт расположения арендуемого ответчиком земельного участка в границах таких земель, так как в соответствии нормами закона в таких зонах невозможно строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений, учитывая нахождение на земельном участке 9 объектов капитального строительства, а также 9 фундаментов под строения, отраженных в «Проекте освоения лесов» лесного участка, переданного ответчику для осуществления рекреационного деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании со Стежкина Е.А. неустойки по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526,30 руб., мировой судья исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и Стежкиным Е.А. заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером № площадью 0,9986 га, местоположение: <адрес>. Согласно договору арендная плата за 2020 г составляет 99052,53 руб. и должна вноситься ежемесячно не позднее 15 числа. В соответствии с п. 4.3. договора аренды лесного участка за несвоевременное внесение арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком были допущены просрочки арендных платежей, сумма неустойки составила 3565,89 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 7 ЛК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли лесного фонда. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно представленному истцом расчету сумма арендной платы, исчисленная по правилам ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации и региональных нормативных актов, регламентирующих порядок начисления арендной платы за пользование лесными участками.

Данный размер арендной платы установлен соглашением, и сторонами не оспаривался.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к землям, находящимся в границах зон выделенных в особо охраняемые, поскольку на нем расположено 9 объектов капитального строительства, а также 9 фундаментов под строения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, доказательств изменения статуса спорного земельного участка, ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке и фактических обстоятельств по делу, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░