Решение по делу № 8Г-13037/2020 [88-15980/2020] от 25.05.2020

I инстанция ФИО6

II инстанция ФИО7, ФИО8 (докл.), ФИО9

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Троицкого районного суда города Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ДСПК «Барский луг», ФИО1, ФИО2 о внесении изменений в реестровые записи,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ДСПК «Барский луг», ФИО1, ФИО5, ФИО2 о внесении изменений в реестровые записи,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ДСПК «Барский луг», ФИО4, ДГИ <адрес>, ФИО5, ФИО2 о внесении изменений в реестровые записи.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3, его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 и представителя ДСПК «Барский луг» ФИО13, возражавших против ее удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и
ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 2 069 кв. м, расположенного по адресу, указанному в оспариваемых решениях, с <данные изъяты>

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 принадлежат на праве собственности смежные участки с <данные изъяты>.

Утверждая об установлении ответчиками без каких-либо правовых оснований разделительных заборов принадлежащих им участков с заглублением на территорию принадлежащего ему участка, нарушающим его право собственности, ФИО3 обратился в суд с иском о демонтаже части возведенных ими разделительных заборов, в случае уклонения от указанного демонтажа – предоставлении ему право на совершение указанных действий с последующим возмещением их стоимости ответчиками.

ФИО5, ФИО4, ФИО1 предъявлены встречные уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о кадастровых границах земельных участков <данные изъяты>, им принадлежащим соответственно) и внесении изменений в реестровые записи, мотивируя тем, что сведения о кадастровых границах земельных участков с названными кадастровыми номерами, а также смежных с ними внесены в ЕГРН с допущением реестровых ошибок, вследствие чего они лишены возможности исправить их во внесудебном порядке.

Представителем Дачно-строительного потребительского кооператива «Барский луг» (далее – ДСПК «Барский луг», кооператив) встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в части корректировки описания кадастровой границы земельного участка с <данные изъяты> поддержаны, разрешение встречных исковых требований в остальной части оставлены на усмотрение суда.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки признано наличие реестровой ошибки в описании кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В порядке исправления реестровой ошибки установлено описание границы земельного участка <данные изъяты> с территорией ДСПК «Барский луг», содержащееся в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО3, в которой, критикуя выводы судов, ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от
26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (п. 16).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Подольского района Московской области (далее – постановление администрации района) от 1 апреля 1992 г. № 334 сформирован и предоставлен на праве бессрочного пользования НПО «Экорос» земельный участок, площадью 3 га, на котором сформирован ДСПК «Барский луг», расположенный в настоящее время в
<адрес>, утвержденным постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № проектом организации и застройки которого участок разделён на 26 земельных участков, из которых 25 – подлежащие передаче в индивидуальное пользование членам кооператива, 1 – общего пользования).

Постановлением главы Подольского района Московской области от
20 января 2003 г. № 74 право собственности на сформированные внутри кооператива земельные участки переданы членам кооператива. Среди прочих участков градостроительной документацией на территории кооператива предусмотрен участок с <данные изъяты> относящийся к землям общего пользования, площадью
7 610 кв. м, переучтенный в ЕГРН с описанием кадастровых границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является кооператив, участок с
<данные изъяты> площадью 900 кв. м, с порядковым номером в кооперативе <данные изъяты> переучтенный в ЕГРН с описанием кадастровых границ земельного участка
ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, участок
с <данные изъяты> площадью 915 кв. м, с порядковым номером в кооперативе <данные изъяты> переучтенный в ЕГРН с описанием кадастровых границ земельного участка
ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО4, участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 915 кв. м, с порядковым номером в кооперативе <данные изъяты>», переучтенный в ЕГРН с описанием кадастровых границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО5

Также судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ сформирован принадлежащий ФИО14 земельный участок с <данные изъяты>, площадью 2 069 кв. м, расположенный вблизи д. Шарапове, Краснопахорского поселения, смежный с территорией ДСПК «Барский луг», а именно землями общего пользования (проходом), являющимся частью земельного участка с
<данные изъяты>

По утверждению истца, его право нарушено установлением ответчиками без правовых оснований разделительных заборов принадлежащих им участков с заглублением на территорию земельного участка, ему принадлежащего.

Возражая против основного требования, ответчики утверждали о внесении сведений о кадастровых границах этого, а также смежных с ним участков в ЕГРН с допущением реестровых ошибок, одновременно представитель кооператива показала, что внешний контур ДСПК «Барский луг» изначально был огорожен забором из сетки рабица, за границу которого землепользование ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не перешло, установление ими спорных заборов на землях общего пользования (в том числе и вдоль с границей земельного участка с
<данные изъяты> является внутренним делом кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент спорных правоотношений) и статью 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта – утверждения градостроительной документации, согласно которой исходный земельный участок площадью 3 га, сформированный постановлением администрации района от 1 апреля 1992 г. № 334, прекратил свое существование с одновременным образованием на его месте (вследствие раздела исходного земельного участка) 26 земельных участков, площадью, конфигурацией, описанием координат поворотных точек и смежествами в соответствии с проектом организации и застройки кооператива, при постановке на учет и описании спорных границ земельных участков с <данные изъяты>, входящих в состав кооператива, допущена кадастровая ошибка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой признаны обоснованными, оценены по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе Приложением № 2 к постановлению главы Подольского района Московской области от 20 января 2003 г. № 74, установившим описание контура территории ДСПК «Барский луг» (с указанием длин границ и дирекционных углов контура земельного участка, площадью 3 га); проектом организации и застройки кооператива, содержащим внутренние контуры землепользования длины границ участков внутри кооператива, их смежества и площади, но не содержащими указание на координаты характерных точек границ, как земельного участка, площадью 3 га, образующего территорию кооператива, так и земельных участков, образованных внутри кооператива), в связи с чем при определении координат характерных точек спорных границ участков, расположенных на территории кооператива, обосновано исходил из конфигурации, дирекционных углов, длин границ и оказаний на расположение объектов, закрепленных в Приложении № 2 к постановлению от 20 января 2003 г. № 74, и проекте организации и застройки кооператива с установлением координат характерных точек, указанных в данной градостроительной документации, исходя из существования более 15 лет объектов, установленных в соответствии с данными градостроительными документами.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.1, 69 (п. 4), Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» (статьи 1 (ч. 3), 26 (ч. 2), 28 (ч. 1, 2), 38 – 40, 61), нормами статей 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровых ошибок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, признав несостоятельным довод истца о его несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория», само по себе не свидетельствующее о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и несоответствия федеральным стандартам, одновременно указав, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Как решение суда первой, так и апелляционной инстанций содержат подробное изложение экспертных выводов в подтверждение наличия кадастровых ошибок, несоответствие фактического землепользования участков с <данные изъяты> кадастровым границам этих участков, а также расположению и описанию границ этих участков, закрепленных в градостроительной документации ДСПК «Барский луг».

Заключение экспертизы о том, что разделительные заборы участков с
<данные изъяты> установлены по границе территории кооператива и принадлежащего истцу участка с <данные изъяты> без какого-либо заглубления на территорию последнего, явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что внешний контур территории кооператива в части границы, смежной с границей земельного участка с <данные изъяты>, имеет описание, приведенное в таблице оспариваемых актов.

Установив, что кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу, заглублены относительно вышеуказанного описания вглубь земельных участков <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> и кадастровые границы земельного участка общего пользования с <данные изъяты> также установлены с допущением реестровой ошибки.

Одновременно судом отмечено, что переустановление всего контура кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> по варианту, заявленному ответчиками, приведет к уменьшению площади участка истца
ФИО3 и необоснованно лишит его возможности исправить реестровую ошибку в описании оставшейся части кадастровых границ с сохранением пощади участка, установленной при его формировании.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в случае изменения кадастровых границ будут увеличены пощади земельных участков ответчиков, апелляционной инстанцией отклонен со ссылкой на то, что все изменения происходят внутри единого контура внешних границ кооператива, при этом фактическая площадь земельных участков ответчиков не изменяется, изменяются только кадастровые границы, которые будут соответствовать фактическим, что и явится фактом исправления реестровой ошибки.

Внутреннее перераспределение площадей и границ земельных участков кооператива и землепользователей к предмету спора с истцом не относится, прав истца не затрагивает и не нарушает, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном увеличении площади земельных участков необоснованный, так как не изменяется фактическая площадь внешних границ ДСПК «Барский луг».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, получившим надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того – основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии
ФИО2, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемыми актами, не может являться предметом обсуждения кассационным судом, поскольку полномочиями от ФИО2 на представление ее интересов заявитель не располагает.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390,
390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. в редакции определения от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи