Решение по делу № 7У-7950/2024 [77-227/2025

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-227/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 февраля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.

при секретаре Котенева Т.Х.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

реабилитированного Морозова А.И. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу реабилитированного Морозова Александра Ивановича на постановление Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 апреля 2024 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 мая 2024 года.

Выслушав Морозова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего,что имеются основания для отмены судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Пустаханова А.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Морозову Александру Ивановичу, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова 150585,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 27 мая 2024 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Морозов А.И. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, длилось 25 месяцев, 4 сентября 2023 года оно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено. 24 сентября 2021 года им было заключено соглашение с адвокатом Пустахановым А.А. об оказании юридической помощи. В течении этого времени защитник честно, разумно и добросовестно отстаивал его права и законные интересы, в полном объеме выполнил свои обязанности по соглашению, кроме участия в процессуальных действиях, ежедневно работал по уголовному делу, давал консультации и разъяснения действующего законодательства, изучал уставную и финансовую документацию, готовил жалобы и обращения в различные инстанции, ряд из которых по своему объему превышали 20-30 листов, контролировал их движение, организовывал для него личные приемы в органах прокуратуры, МВД, следственного комитета и т.д. Размер вознаграждения составил 3 500000 рублей. Суд первой инстанции обязан был принять решение о полном возмещении вреда, причиненного незаконным преследованием, который на момент обращения в суд составлял 1 120000 рублей за 8 месяцев из 25, однако суд необоснованно снизил сумму, подлежащую возмещению, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение проигнорировал, не учел при этом разъяснения Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, данные по вопросам реабилитации.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы по поступившему материалу, выслушав участников процесса, суд кассационной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса, связанного с возмещением имущественного вреда реабилитированному лицу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п/п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Из представленных материалов установлено:

2 июня 2021 года следователем возбуждено уголовное дело № 12101330025000101 в отношении Морозова А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

4 сентября 2023 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении МорозоваА.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

24 сентября 2021 года между Морозовым А.И. и адвокатом ПустахановымА.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждено ордером № 7052 от 24 сентября 2021 года, по условиям которого Морозов А.И. обязался выплачивать адвокату Пустаханову А.А. за оказание юридической помощи по уголовному делу № 12101330025000101 вознаграждение в размере 140000 рублей в месяц;

актом приема-передачи выполненных работ от 17 января 2024 года в период предварительного следствия по уголовному делу защитник Пустаханов А.А.оказал Морозову А.И. юридическую помощь в защите по уголовному делу, в том числе, участвовал в следственных действиях, готовил ходатайства, составлял жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (не менее 10), и принимал участие в судебных заседаниях при их рассмотрении, в том числе и в суде апелляционной инстанции, готовил жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и в различные компетентные федеральные и представительные органы, а также проводил систематические устные консультации, вознаграждение адвокату составляет 3500000,00 руб.

квитанцией АП № 002699 от 22 февраля 2024 года за представление интересов Морозовым А.И. на счет коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» было внесено 1120000,00 руб. за первые 8 месяцев защиты – с сентября 2021 года по апрель 2022 года, что подтверждено справкой заведующего коллегией;

19 марта 2024 года адвокат Пустаханов А.А., действующий в интересах Морозова А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 1120000 рубле.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, о чем 15 апреля 2024 года принял обжалуемое постановление.

В обоснование своей позиции о снижении размера возмещения на оплату труда адвоката суд первой инстанции указал, что в спорный период времени защитник принимал участие в ходе предварительного следствия только в течении 6 дней; сведений об оказании юридических услуг без видимой процессуальной активности по делу не представлено; акт выполненных работ относительно рассматриваемого периода не конкретизирован; иных документов, подтверждающих оказание юридической помощи Морозову А.И. не представлено; утверждения о подготовке и направлении иных обращений в интересах Морозова А.И. документально не подтверждены.

Однако суд первой инстанции, придя к такому выводу, не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 февраля 2012 года № 3 и от 2 апреля 2013 года № 6) размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П, пункт 4 статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные траты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя признать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными тратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему трат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должны приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному лицу в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материала видно, что размер действительно понесенных реабилитированным Морозовым А.И. расходов на оплату труда адвоката подтвержден соответствующими документами и составляет 1120000 рублей без учета индекса потребительских цен.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном возмещении понесенных заявителем расходов может быть расценено как произвольное и не отвечающее требованиям законности, поскольку доказательств того, что часть расходов Морозова А.И., предъявленных к возмещению, обусловлена другими обстоятельствами, нежели получение юридической помощи по уголовному делу № 12101330026000101, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17), а самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия реабилитированному, освобожденному от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы Морозова А.И. о том, что адвокат Пустаханов А.А., кроме участия в процессуальных действиях, ежедневно работал по уголовному делу, давал консультации и разъяснения действующего законодательства, изучал уставную и финансовую документацию, готовил жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ и обращения в различные инстанции, контролировал их движение и принимал участие в их рассмотрении, организовывал для него личные приемы в различных правоохранительных органах, тем самым принял должные меры к оказанию заявителю содействия в сборе доказательств.

По изложенным мотивам постановление суда первой инстанции о частичном удовлетворении поданного заявления нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, указанные нарушения закона не устранил, при этом каких-либо убедительных мотивов в подтверждение законности и обоснованности принятого решения не привел.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а материал судебного производства - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 апреля 2024 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 мая 2024 года отменить.

Судебный материал по заявлению адвоката Пустаханова А.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Морозову Александру Ивановичу, связанного с его уголовным преследованием, передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий