Решение по делу № 33-2998/2016 от 07.07.2016

Дело № 33-2998/2016                         докладчик – Никулин П.Н.

судья – Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.07.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.03.2016, которым частично удовлетворен иск Яремчука Р.А. к ЗАО «МАКС» и с последнего в пользу истца взыскана неустойка в сумме **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей. Также с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кушнарёвой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Яремчука Р.А. по доверенности Юдина Р.М., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу 01.03.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.08.2015 с ЗАО «МАКС» в пользу Яремчука Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме **** рублей, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, в возмещение расходов по оплате независимой оценки **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

Платежным поручением **** от **** ЗАО «МАКС» выплатило Яремчуку Р.А. страховое возмещение в сумме **** рублей.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Яремчуку Р.А. на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Л. С.И.

Гражданская ответственность Яремчука Р.А., как владельца транспортного средства **** была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия **** **** Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л. С.И. была застрахована в ООО «СК «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия **** **** от **** сроком действия с **** по ****

**** Яремчук Р.А. в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов.

После составления **** независимым оценщиком ИП К. А.Е. отчета **** о стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля Яремчук Р.А. **** обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

Не получив требуемого страхового возмещения Яремчук Р.А. за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с иском, по которому **** было вынесено вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира.

**** Яремчук Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, а также штрафа.

Истец Яремчук Р.А. в судебное заседание не прибыл, его представитель Юдин Р.М. требования иска поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кушнарёва М.В. исковые требования не признала, указав, что поскольку обязанность по выплате денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.08.2015, возникла у ЗАО «МАКС» только **** т.е. после вступления указанного решения суда в законную силу, а страховое возмещение было выплачено Яремчуку Р.А. **** т.е. до того как решение суда вступило в законную силу, то правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ. Считала необоснованными требования истца о взыскании морального вреда и штрафа. Полагала необходимым применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ к требуемой истцом сумме понесенных представительских расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности их позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт нарушения ответчиком прав Яремчука Р.А. на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.08.2015 и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы закона о взыскании неустойки являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания указанной неустойки, период взыскания и расчёт которой определен и произведён судом в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Указание ответчиком в жалобе на возможность взыскания неустойки только после вынесения судом решения основано на неправильном толковании приведенных норм закона и противоречит установленным обстоятельствам нарушения прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не находит, поскольку суд применив ст. 333 ГК РФ достаточно снизил её размер.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и требований разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    Г.Н. Гришина

                                        П.Н. Никулин