Решение по делу № 33-7986/2020 от 09.09.2020

Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-7986/2020 (№ 2-403/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевелева Дмитрия Владимировича – Щербинина Александра Леонидовича

на решение Кировского районного суда Кемерово от 29 июня 2020 года

по делу по иску Шевелева Дмитрия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Д.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.№ под управлением Б. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. № под управлением водителя Шевелева Д.В. Автомобиль <данные изъяты>, гос. № на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы. В установленный 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было. В установленный законом 30-дневный срок направления на ремонт выдано не было. Каких-либо писем и уведомлении о продлении срока выплаты либо об отказе истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего момента какой-либо реакции на поданные заявления со стороны ответчика не последовало. В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертного заключения 011/19 стоимость восстановительного ремонта составила 60 861,59 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения 60 681, 59 руб.; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от размера присужденной суммы страхового возмещения; расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 60 861, 59 <данные изъяты> дней?1 %=91 293,38 руб.

Истец Шевелев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по делу (л.д. 158-160), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда Кемерово от 29 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шевелева Дмитрия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе представитель Шевелева Д.В. – Щербинин А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Щербинина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Шевелева Д.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик права истца не нарушил, выдал ему направление на ремонт, но истец выданным направлением не воспользовался, а изначально заявил о выплате именно страхового возмещения при отсутствии права на изменение формы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду выполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств вручения Шевелеву Д.В. направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, предусмотрены статьями 57 - 67 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и из буквального содержания указанных норм права следует, что для реализации права на страховую выплату страхователем и подтверждения выполнения обязанности по договору страховщиком юридически значимым обстоятельством являются сроки выполнения каждой стороной требований, которые изложены в законе. Причем, законодательно определены последовательность, сроки совершений действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день, осмотрев транспортное средство, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу по почте направление на ремонт автомобиля. По делу установлено, что направление на ремонт, отправленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный законом срок), фактически было направлено по неверному адресу, в связи с чем не получено истцом, следовательно, подтвержден факт несоблюдения ответчиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. При этом судебная коллегия считает, что страховщик на момент отправки направления на ремонт владел пакетом документов Шевелева Д.В., из которого возможно было установить правильный адрес, непосредственно в заявлении о страховом возмещении истец указал свой верный адрес, а также приложил свой паспорт, поэтому при таких обстоятельствах ссылка суда на то, что неверный адрес был указан истцом в извещении о ДТП, не свидетельствует о надлежащем выполнении САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт.

В дальнейшем, к ответу на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прикладывает повторно направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже за пределами установленного срока выдачи направления на ремонт), при этом вновь неверно указывает адрес Шевелева Д.В., в результате чего почтовая корреспонденция была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность представить доказательства не только отправки по почте направления на ремонт, но и факт доставки указанного направления в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК», несмотря на то, что одним из критериев надлежащего исполнения обязательства стороной является, в том числе исполнение обязательства в обусловленный срок, настаивая на выдаче Шевелеву Д.В. направления на ремонт путем отправления по почте, в получении им корреспонденции не усомнился, повторно направление на ремонт автомобиля направил вновь по неверному адресу, соответствующих доказательств получения Шевелевым Д.В. направления на ремонт в установленный законом срок суду не представил.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертного заключения N 011/19 от 06.08.2019, выполненного Автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 861,59 рублей, поскольку данное заключение мотивировано, аргументировано, выводы эксперта подтверждены документально, при этом сторона ответчика в установленном процессуальном порядке возражений относительно данной оценки не представила. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 861,59 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (исходя из заявленных Шевелевым Д.В. уточненных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 292,39 рублей из расчета: 60 861,59 рублей (страховое возмещение) x 1% x 150 дней (количество дней просрочки). Размер неустойки не подлежит снижению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку же в данном споре судом апелляционной инстанции установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 30 340,80 рублей, то есть половина от присужденного судом страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на экспертизу как судебные расходы в размере 5000 рублей по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевелевым Д.В. (Заказчик) и Щербининым А.Л. (Исполнитель), сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 28 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (л. д.72-74).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и уточнение иска, участвовал в заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в районном суде при подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, степень сложности дела, соотносимость цены иска и размера оплаты услуг представителя, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также их качество, судебная коллегия полагает разумным определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 3000 за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 239 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Кемерово от 29 июня 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевелева Дмитрия Владимировича страховую выплату в размере 60 681,59 рублей, неустойку за период с 22.08.2019 по 18.01.2020 (день обращения к мировому судье) в размере 91 292,38 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 340,80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 239 рублей.

Председательствующий:

Судьи: