Решение от 13.03.2023 по делу № 8Г-3467/2023 [88-5897/2023] от 07.02.2023

12RS0008-01-2022-002447-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5897/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Попцовой Жанны Николаевны на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. по материалу № 9-477/2022 по иску Попцовой Жанны Николаевны к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ограничения (обременения) в виде залога автомобиля прекращенным (отсутствующим),

УСТАНОВИЛ:

Попцова Ж.Н. обратилась в суд с иском к непубличному акционерному
обществу «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское
бюро»), акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о признании ограничения
(обременения) в виде залога автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN
№ прекращенным (отсутствующим).

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с открытым акционерным обществом «Техноком-сервис», приобрела вышеуказанный легковой автомобиль с использованием денежных средств в размере 805267 руб. 55 коп., предоставленных ей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с открытым акционерным обществом «Плюс Банк». Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита обеспечено залогом указанного транспортного средства. Поскольку срок исковой давности по основному требованию, исполнение которого обеспечено залогом, истек, соответствующее обременение подлежит признанию прекращенным (отсутствующим).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 г. исковое заявление Попцовой Жанны Николаевны к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ограничения (обременения) в виде залога автомобиля прекращенным (отсутствующим) возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попцова Жанна Николаевна просит отменить определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Попцовой Жанны Николаевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое клиентское бюро» находится по адресу: г<адрес> АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» находится по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление Попцовой Ж.Н., суд исходил из того, что настоящий спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав на следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявленные исковые требования о признании залога прекращенным (отсутствующим) Попцова Ж.Н. обосновывала тем, что кредитор в течение срока исковой давности не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательства по которому обеспечено залогом спорного транспортного средства.

Поскольку заявленные Попцовой Ж.Н. требования не основаны на обстоятельствах нарушения ее прав как потребителя, а вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционных инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░