Решение по делу № 2-225/2018 от 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

07 мая 2018 года     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, с участием представителя ответчика <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в д. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кантер, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, и автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>10, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В июле 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 223 950 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «Экспертно-правовая организация «Веда»), согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 800 324,46 рублей, с учетом износа- 547 751,32 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец <ФИО>2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 176 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 149 624,50 рублей, штраф в размере 88 020 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей.

Истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>8, действующая на основании доверенности <номер>-Д от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что <дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. <дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства <номер>. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 000 рублей, указанная сумма выплачена истцу, то есть страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Третьи лица <ФИО>10, <ФИО>3, представители третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> <номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в д. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кантер, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, и автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО>10 состава административного правонарушения.

Факт принадлежности автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, <ФИО>2 на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленных ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Кантер, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер>, на период с <дата> по <дата>.

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта <ФИО>1 союза автостраховщиков.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата> (л.д. 84).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д.13).

<дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства <номер>. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, с учетом износа составляет 224 000 рублей. На основании данного заключения страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 223 950 рублей, указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «Экспертно-правовая организация «Веда»). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н <номер>, без учета износа составила 800 324,46 рублей, с учетом износа- 547 751,32 рублей (л.д. 16-40).

<дата> истец направил ответчику с претензию о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>9 (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, без учета износа на дату ДТП <дата> составила 312 350 рублей, с учетом износа – 218 697 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 218 697 рублей.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 223 950 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания дополнительно суммы страхового возмещения в размере 176 050 рублей не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истца <ФИО>2 стоимость расходов на оплату судебной экспертизы составила 9350 рублей, что подтверждается счетом <номер> от <дата>. Вместе с тем доказательств оплаты судебной экспертизы истцом материалы дела не содержат. Учитывая, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена, суд считает необходимым взыскать с истца <ФИО>2 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 176 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 149 624,50 рублей, штрафа в размере 88 020 рублей, расходов по оплате на независимую оценку в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок