Решение по делу № 22-1112/2019 от 25.04.2019

Судья Кошкин В.В. Дело № 22-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж     20 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

судей Очневой О.В. и Тотцкой О.В.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Прибытковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Кудремана К.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 17.05.2012 Ленинским районным судом г.Воронежа по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; 21.03.2013 решением Семилукского районного суда установлен административный надзор с 20.05.2013 по 16.05.2019;

- 18.07.2013 мировым судом судебного участка № 4 Коминтерновского района г.Воронежа по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 05.05.2014 Ленинским районным судом г.Воронежа по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.01.2017 мировым судом судебного участка №7 Ленинского района г.Воронежа по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы условно;

- 09.03.2017 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в испарвительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.03.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.10.2018 по 19.03.2019.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П., выступление прокурора Малесиковой Л.М., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Прибытковой Л.И., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудреман К.А. не оспаривая привольности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и его усилении. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а фактически назначил его с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возрождение на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, так как при назначении наказания суд учел все его данные о личности и применил к нему ст.64 УК РФ, но не указал это в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционной представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна.

Вместе с тем, на что обоснованно обращено внимание в основном и дополнительном апелляционном представлении, судом при назначении наказания нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ, является основанием для изменения приговора.

При назначении наказания суд указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.    

С учетом ч.3 ст.68 УК РФ, минимальный размер наказания, который может быть назначен осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы. Однако суд первой инстанции, назначил ФИО1 наказание в меньшем размере, при этом не сделал ссылку на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания осужденному ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Оснований для усиления наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которые признает исключительными, поведения ФИО1 после совершения преступления, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: