Решение по делу № 11-201/2017 от 26.05.2017

Апелляционное дело № 11-201/2017

Мировой судья Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием истца Лежниной А.К., представителя истца Хундякова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от -----., представителей ответчика Иванова В.В., действующего на основании доверенности от ----- г., Щукиной И.И., действующей на основании доверенности от -----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной Алины Константиновны к Ивановой Елене Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 11 января 2017 г., которым, постановлено:

«Взыскать с Ивановой Елены Алексеевны в пользу Лежниной Алины Константиновны в счет возмещения ущерба ----- рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей ----- копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ----- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ----- рублей, почтовые расходы в сумме ----- рублей ----- копеек, расходы по ксерокопированию в сумме ----- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ----- рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лежниной Алины Константиновны к Ивановой Елене Алексеевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать. Взыскать с Ивановой Елены Алексеевны в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме ----- рублей»,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Лежнина А.К. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры адрес г. Чебоксары, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. ----- сентября 2015 года произошел залив ее квартиры по вине ответчика из квартиры -----, расположенной в доме адрес, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму ----- рублей, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того она понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме ----- рублей; по оплате государственной пошлины в сумме ----- рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ----- руб., расходы по оплате услуг связи в размере ----- руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ----- руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Истец, а также представитель Хундякова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванова Е.А. и ее представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано ответчиком, указывающим, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, не правильно применил нормы материального права.

В обосновании жалобы указано, что мировой судья не учел, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, доверенность выданная истцом имеет общий характер, оснований для взысканий расходов на нее не имеется.

С Ивановой Е.А. взысканы расходы по ксерокопированию в размере ----- рублей. При этом, истцом не было доказано, что ксерокопирование производилось именно для данного гражданского дела № -----. В материалах дела представлен общий чек на услуги ксерокопирования без конкретного указания на то, что копировались материалы для подготовки иска в суд.

Суд отнес расходы по проведению судебно-строительной технической экспертизы полностью на Ответчика, что нарушает ст. -----, ----- ГПК РФ, согласно, которой расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом заявленной суммы иска в возмещение ущерба при затоплении в размере ----- руб., судом была удовлетворена сумма в размере ----- рубля. В связи с чем считает, что с Ивановой Е.А. подлежит к возмещению РФ расходы на оплату услуг эксперта в пользу ЧЛСЭ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (----- %), в размере ----- руб. ----- коп., а с Лежниной А.К., подлежит к возмещению РФ расходы на оплату услуг эксперта в пользу ЧЛСЭ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (----- %), в размере ----- руб. ----- коп.

С Ивановой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ----- рублей, считает данное требование необоснованным, учитывая то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена по инициативе Лежниной А.К., а не по поручению суда, а также указанный отчет содержит ряд недостатков и не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, считает, что в удовлетворение указанного требования следует отказать. При назначении судом экспертизы по делу с учетом распределения стоимости экспертизы на ответчика, сумма предварительной оценки ущерба не взыскивается.

С учетом характера спора, не большой сложности дела, судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ----- руб., являются чрезмерно завышенными.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары отменить и принять новое решение.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Е.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, реализовав свое право через участие представителей.

Представители ответчика Ивановой Е.А. – Иванов В.В., Щукина И.И., участвуя в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Лежнина А.К. и ее представитель Хундяков С.А. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержав позицию, высказанную в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что предметом данного иска Лежниной А.К. является взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры. Сумма ущерба взысканная мировым судьей в пользу истца ответчиком Ивановой Е.А. не оспаривается.

Из материалов дела следует и это установлено мировым судьей, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лежниной А.К. к Ивановой Е.А. по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера ущерба для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЛСЭ Минюста РФ, возмещение расходов на производство экспертизы возложено на ответчика Иванову Е.А.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению указанного экспертного учреждения №----- от ----- ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ----- руб. Расходы на проведение судебной экспертизы составили ----- руб.

Экспертная организация ЧЛСЭ Минюста РФ также обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению в рамках гражданского дела № ----- экспертизы в размере ----- руб. (л.д.-----).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции расходы по проведению судебно-строительной технической экспертизы взысканы с Ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией мирового судьи, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска к Ивановой Е.А. было частично отказано и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить расходы за проведение экспертизы, возложив их как на сторону ответчика, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что влечет за собой изменение решения суда и в указанной части и взыскание с Ивановой Е.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ----- руб., с Лежниной А.К. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы -----, ----- руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены на -----%.

Истцом Лежниной А.К. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ----- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- руб., расходы по оценке ущерба в размере ----- руб., расходы по оплате услуг связи (телеграмма) в размере ----- руб., расходы на ксерокопирование документов по делу в размере ----- руб.

Судом первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- рублей ----- копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ----- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ----- рублей, почтовые расходы в сумме ----- рублей ----- копеек, расходы по ксерокопированию в сумме ----- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ----- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл.36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял Хундяков С.А., действующий на основании доверенности от -----. сроком на три года (л.д. -----), в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере ----- руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ----- ноября 2015г., заключенным между Лежниной А.К. и Хундяковым С.А.,действующим на основании Устава ООО «Основа------» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №----- от -----. о получении ООО «Основа------» от Лежниной А.К. денежной суммы в размере ----- руб. (л.д. -----).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ).

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя Хундякова С.А., мировой судья не учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанции. Учитывая категорию и степень сложности данного гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела – частичное удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления (л.д. 3), участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика Ивановой Е.А. в пользу истца Лежниной А.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Хундякова С.А. в размере ----- руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Лежнина А.К. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ----- ноября 2015 в размере ----- руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. -----).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ----- ноября 2015г., удостоверенной нотариусом Шкредовой Т.Ю. следует, что Лежнина А.К. доверила Хундякову С.А. представлять ее интересы во всех административных органах, государственных и негосударственных общественных организациях, в полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, следствия, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей (л.д. -----), суд приходит к выводу, что требования Лежниной А.К. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В остальной части, оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 11 января 2017 года в части взыскания с Ивановой Елены Алексеевны в пользу Лежниной Алины Константиновны судебных расходов, в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - изменить.

Взыскать с Ивановой Елены Алексеевны в пользу Лежниной Алины Константиновны расходы на услуги представителя ----- рублей (------) рублей.

Взыскать с Ивановой Елены Алексеевны в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ----- (------) рубль ----- копеек.

Взыскать с Лежниной Алины Константиновны в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ----- (------) рубля ----- копеек.

В удовлетворении исковых требований Лежниной Алины Константиновны о взыскании с Ивановой Елены Алексеевны расходов понесенных на удостоверение нотариальной доверенности в сумме ----- (------) рублей отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ивановой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                      Н.Э. Фомина