Решение от 03.09.2020 по делу № 02-3815/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                       г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/20 по исковому заявлению * к * о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 08  сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21074 гос. номер: * в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением * - виновник ДТП, Лада Приора гос. номер *, принадлежащий на праве собственности * - потерпевший. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица *., что подтверждается материалами о ДТП, справка о ДТП участников дорожного движения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 3 552 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иском заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

08 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21074 гос. номер: * в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением * - виновник ДТП, Лада Приора гос. номер *, принадлежащий на праве собственности * - потерпевший. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица *., что подтверждается материалами о ДТП, справка о ДТП участников дорожного движения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была..

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в Центр оценки «*». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки на дату ДТП составляет 247 519 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 142 000 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 24 400 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, а также принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 117 600 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию иска, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является обоснованным, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 552 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ * ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 117 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 552 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 152 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░