Решение от 21.02.2022 по делу № 2-326/2022 (2-3375/2021;) от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                           г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Царбаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина П. А. к Проклашкину А. Н., Ваганову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, по ***, возле *** кор.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Ваганова А.А., принадлежащего Проклашкину А.Н. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова Р.Е., принадлежащего на праве собственности истцу Калугину П.А.

Водитель Ваганов А.А., управляя транспортным средством ГАЗ *, был признан виновным в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность Проклашкина А.Н., как собственника транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомошь».

В соответствии с экспертным заключением * от 30.08.2021г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила без учета износа 176175 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в сумме 176175 рублей с надлежащего ответчика.

Истец Калугин П.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с надлежащего ответчика.

Ответчик Проклашкин А.Н., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя, который исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство ГАЗ 3307 госномер Н563КТ152, собственником которого является Проклашкин А.Н., на момент ДТП не было застраховано по ОСАГО, поскольку оно не используется для передвижения по дорогам общего пользования. Данное транспортное средство используется в качестве подъемного крана на строительных площадках. В момент ДТП данное транспортного средство фактически было угнано ответчиком Вагановым А.А. со строительной площадки, на которой последний работал охранником. Доверенность Ваганову А.А. на управление данным транспортным средством собственником Проклашкиным А.Н. не выдавалась. Считает, что надлежащим ответчиком является Ваганов А.А. Ранее данное транспортное средство находилось в аренде в ООО «Эксперт», директором которой является Проклашкин А.Н., но на момент ДТП данный договор аренды прекратил свое действие.

Ответчик Ваганов А.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленной в материалы дела письменной позиции ответчика Ваганова А.А., последний исковые требования Калугина П.А. признает, указывая, что 14.08.2021г. он самостоятельно без согласия собственника транспортного средства Проклашкина АН. воспользовался для личных нужд транспортным средством ГАЗ 3307 гономер Н653 КТ152, которое находилось на закрытой территории завода, на которой он подрабатывал сторожем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эксперт» надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* минут по адресу: г.Н.Новгород, по ***, возле *** кор.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением Ваганова А.А., принадлежащего Проклашкину А.Н. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова Р.Е., принадлежащего на праве собственности истцу Калугину П.А.

Водитель Ваганов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Проклашкина А.Н., как собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Доводы ответчика Проклашкина А.Н. о том, что транспортное средство <данные изъяты> использовалось как подъемный кран на строительных площадках и не предназначено для передвижения на дорогах общего пользования, в связи с чем, необходимости в страховании по договору ОСАГО не имелось, суд считает несостоятельными.

Так, согласно сведениям, представленным Федеральной информационной системы ГИБДД, транспортное средство ГАЗ 3307 госномер Н563КТ152 зарегистрировано в органах ГИБДД. Согласно карточке учета транспортного средства, имеет код типа 59 Специализированный, особых отметок, в том числе на запрет использования на дорогах общего пользования, не имеет (т.1 <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку у Ваганова А.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Проклашкина А.Н. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, поскольку на него как на собственнике транспортного средства возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доводы ответчика Проклашкина А.Н. и его представителя о том, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его владения в результате противоправных действия ответчика Ваганова А.А., который данный факт не оспаривал в своих письменных пояснениях, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Так, ответчиком Проклашкиным А.Н. не представлено суду доказательств противоправности действия ответчика Ваганова А.А., в том числе, обращения в органы полиции по факту угона транспортного средства <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ответчика Ваганова А.А., данных им вскоре после произошедшего ДТП, а именно 24.08.2021г., инспектору по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода, Ваганов А.А. факт незаконного завладения транспортным средством <данные изъяты> не подтвердил.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Проклашкин А.Н. – собственник транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомошь».

В соответствии с экспертным заключением * от 30.08.2021г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 176175 рублей.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба согласно заключению * от 30.08.2021г. ООО «Автопомощь» составила 176175 рублей, доказательства иного размера ущерба не представлено, суд определяет сумму ущерба равной 176175 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Проклашкина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в размере 4723 рублей.

В иске к Ваганову А.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 176175 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4723 ░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░*░░*░░*.

2-326/2022 (2-3375/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Калугин Павел Александрович
Ответчики
Ваганов Андрей Александрович
Проклашкин Антон Николаевич
Другие
ООО "Эксперт"
Летюшов Андрей Юрьевич
Лямин Александр Николаевич
Суд
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Айдова Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
moskovsky.nnov.sudrf.ru
25.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.10.2021Передача материалов судье
26.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2021Подготовка дела (собеседование)
16.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2021Судебное заседание
27.12.2021Судебное заседание
25.01.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
22.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.04.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.05.2022Судебное заседание
16.06.2022Судебное заседание
01.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
21.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее