Решение от 03.05.2023 по делу № 22-828/2023 от 27.03.2023

Дело № 22-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Филипповой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Семёнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Семёнова А.Ю., адвоката Федоскова А.А. в его защиту, на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, которым

СЕМЁНОВ Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 марта 2008 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26 декабря 2014 года;

- 17 марта 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока назначенного наказания 19 июля 2017 года;

- 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, 24 сентября 2021 года освобожден по отбытии срока назначенного наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания Семёнова А.Ю. под стражей в период с 05.06.2022 (момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопрос по мере пресечения не разрешался.

Постановлено взыскать с Семенова А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Федоскову А.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи, в размере 9120 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Семёнова А.Ю., апелляционной жалобы адвоката Федоскова А.А. в его защиту, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Дмитриевой В.В., выслушав выступления осужденного Семёнова А.Ю., адвоката Филипповой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Семёнов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно установленным судом обстоятельствам, совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> <адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 – бензопилы марки «Штиль МС-180», стоимостью 14990 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Семёнов А.Ю. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, пояснил, что совершать хищение не хотел, думал, что продает свою пилу, сходной марки и расцветки, когда узнал об ошибке, предпринял меры, чтобы вернуть проданную им пилу, которая принадлежала Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Семёнову А.Ю. наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из позиции Семёнова А.Ю., который последовательно пояснял, что корыстного умысла у него не имелось, все произошедшее связано с тем, что он перепутал пилу потерпевшей с принадлежащей ему сходной бензопилой и продал ее, впоследующем пила была возвращена, корыстной цели он не имел.

Отмечает, что в прениях сторон Семёнов А.Ю. признал вину.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», полагает, что судом указанные принципы справедливости и индивидуализации наказания не соблюдены, что привело к излишней жестокости назначенного наказания, которое не соответствует целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании приведенных доводов просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области отменить, постановить новый обвинительный приговор в отношении Семёнова А.Ю., смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семёнов А.Ю. полагает приговор подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 является инвалидом 2 группы, проходил лечение в психиатрической больнице, в ходе предварительного следствия, в нарушение положений ч. 1 ст. 179 УПК РФ, освидетельствование данного свидетеля не проводилось, что могло повлиять на оценку достоверности его показаний, ввиду чего полгал, что показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, а обязанности доказывания были возложены на него (Семёнова), поскольку дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 он принес ей свои извинения за то, что перепутал ее пилу со своей и продал ее имущество, его извинения были приняты, что не было принято во внимание следствием и судом.

Указывает, что для ознакомления ему были предоставлены материалы дела в не прошитом и непронумерованном виде, что подтверждается видеозаписью за 10.06.2022 из изолятора временного содержания в г. Лодейное Поле Ленинградской области, куда к нему приходил следователь, после получения обвинительного заключения выяснилось, что следствие продолжалось еще 6 суток, ввиду чего в материалах дела имеется два постановления, с которыми он ознакомлен не был. При этом, в постановлении следователя о выплате процессуальных издержек от 10.06.2022 указано, что он (Семенов А.Ю.) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя данное преступление ему инкриминировано не было, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении товароведческой экспертизы не разъяснён порядок обжалования данного постановления. Считает, что указанные постановления были подшиты в материалы дела после его ознакомления с ними.

Обращает внимание на замену государственных обвинителей при слушании уголовного дела в суде и неознакомлении их с материалами дела для подготовки к судебному разбирательству, что противоречит положениям ч. 1 ст. 242 УПК РФ, ч. 2 ст. 246 УПК РФ, при этом при замене государственного обвинителя Дмитриевой В.В. на Васильева А.С., прокурор просил дать ему 10 минут для подготовки, что свидетельствует о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель к заседанию готов не был.

Указывает, что после случившегося не скрывался, предпринял все меры для скорейшего возвращения имущества потерпевшей, с которой находился в хороших отношениях, договорился с Свидетель №4 о скорейшем возвращении пилы, сам пошел к нему, чтобы забрать пилу и вернуть ее потерпевшей, что пытался объяснить Потерпевший №1 и принести извинения за то, что перепутал ее имущество со своим и в результате его действий фактический ущерб потерпевшей причинен не был.

Отмечает, что в материалах дела имеется справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО9, согласно которой он охарактеризован отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, на поведение которого неоднократно поступали устные и письменные жалобы от жителей д. Харевщина, однако никакого подтверждения сведениям, изложенным в данной справке в материалах дела не имеется.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия на л.д. 18 в т. 1 имеются незаверенные исправления в графе подпись свидетеля Свидетель №4, что делает данный протокол недействительным.

На основании приведенных доводов просит приговор Лодейнопольского городского суда отменить, вынести новый приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семёнова А.Ю. государственный обвинитель Дмитриева В.В. полагает приговор законным и обоснованным, жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

Согласно требованиям п.3,4 ч.1 ст.7, п.3,4 ч. 4 ст.6 ФЗ-63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои профессиональный обязанности, активно отстаивать права и законные интересы доверителя и не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан соблюдать нормы действующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя, а в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату запрещено действовать вопреки законным интересам заявителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту Семёнова А.Ю. осуществлял адвокат Федосков А.А., который в том числе, участвовал в прениях сторон.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, протоколов судебного разбирательства, указанные в приведенных положениях закона обязанности адвокат Федосков А.А. не выполнил, квалифицированно свои профессиональные обязанности не исполнял, активно не отстаивал права и законные интересы доверителя, более того, действовал им вопреки.

Из отраженной в протоколах допросов на стадии предварительного расследования позиции Семёнова А.Ю., его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, он отрицал наличие у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и неоднократно пояснял, что его действия были обусловлены ошибкой вследствие того, что он перепутал пилы, совершать хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 у него намерений не было. Аналогичные показания Семёнов А.Ю. давал в суде, однозначно и четко разъясняя свои действия, неоднократно указывая, что вину в совершении преступления он не признает, что в достаточной степени конкретизировано им при ответах на вопросы защитника (т. 2 л.д. 3-5).

Также, как следует из позиции Семёнова А.Ю., высказанной им в прениях сторон, он повторно пояснил о принесении им извинений потерпевшей в ходе очной ставки, которой в материалах дела не имеется, однако, высказанная им позиция согласуется с изложенными им сведениями в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей, относительно избранной им тактики защиты, об ошибочной продаже пилы потерпевшей, как своей, что не свидетельствовало о признании им вины. При этом, согласно исследованному судом апелляционной инстанции аудио-протоколу на вопрос защитника о признании Семеновым А.Ю. вины, тот ответил «получается, признаю». Однако, в чем именно, в каких обстоятельствах, в каком объеме предъявленного обвинения, сторонами не выяснялось, судебное следствие не возобновлялось, перерыв для согласования позиции адвокат не просил и в прениях изложил свою позицию с указанием на полное признание Семеновым А.Ю. вины по инкриминируемому ему преступлению, попросив о смягчении наказания, что в полном объеме не соответствует позиции его подзащитного. В апелляционной жалобе защитник, фактически указывая на отсутствие состава преступления в действиях Семёнова А.Ю., просит о смягчении назначенного судом наказания.

Председательствующий по делу не обратил внимания на допущенное адвокатом нарушение права на защиту, в том числе, на занятую адвокатом позицию, противоположную позиции доверителя.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ нарушение права на защиту является во всех случаях основанием отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Семенову А.Ю. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семёнова А.Ю. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Что касается доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливоерешение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░