Решение по делу № 11-488/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Котова Н.В.                                           Дело № 11-488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

представителя истца Садыкова С.Р. – Голова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Садыкова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыкова С.Р. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 рублей 06 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 96 копеек, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере частично в размере 4 000 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 000 рублей производить до момента фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора - отказать.

Выслушав возражения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Голов Д.В., действуя в интересах Садыкова С.Р., обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы убытков в виде расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Лада 219410, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Садыкову С.Р., автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик свои обязательства по страховой выплате в добровольном порядке не исполнил, осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем истец обратился к независимым экспертам для определения величины ущерба.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы транспортного средства по определению величины утраты товарной стоимости составили 6 000 рублей.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, штраф, компенсация морального вреда.

Вопрос о взыскании расходов по производству экспертизы, утраты товарной стоимости судом не рассматривался, ответчик в добровольном порядке указанные расходы не компенсировал.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в виде УТС транспортного средства, неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по производству экспертизы, почтовых расходов отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по производству экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, копировальные расходы в размере 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 6 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае оставления решения суда в силе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Садыков С.Р. является собственником автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Лада 219410, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «Эксперт» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыкова С.Р. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы частично в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы.

Вопрос о взыскании расходов по производству экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства судом не рассматривался, ответчик в добровольном порядке указанные расходы не компенсировал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыкова С.Р. взысканы страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 955 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выплате суммы страхового возмещения в сумме 15 000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 15 000 рублей, но не более 50 000 рублей в общей сумме неустойки.

Требование Садыкова С.Р. о взыскании расходов по проведению экспертизы оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не была предоставлена копия искового заявления, направленного мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области, в связи с чем, не представилось возможным установить, какие требования заявителя рассматривались судом в части выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, взыскал убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля за период с 23 января 2018 года в размере 1 006 рублей 06 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 96 копеек, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере частично в размере 4 000 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 000 рублей постановлено производить до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по составлению экспертного заключения о размере утраты товарной стоимости в указанном размере является необоснованным, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера ущерба и согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, признаны судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Н.С. Землянухина