Решение по делу № 33-1405/2024 от 25.04.2024

Судья Лебедев А.С. дело № 33-1405/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-597/2023

Номер материала 13-104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение ФИО2 понес судебные расходы в связи с представлением его интересов адвокатом Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО8 на общую сумму 20 000 руб., по 5000 руб. за представительство в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования ФИО1 удовлетворены примерно на 18,62%, в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда не согласился ответчик ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов на погребение, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования о пропорциональности распределения судебных расходов применению в данном деле не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Оспаривая принятое по делу определение, ответчик в частной жалобе указывает, что положения о неприменимости принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежат применению только к требованию о компенсации морального вреда, в то время как требование о взыскании расходов на погребение является имущественным, и в его удовлетворении истцу было отказано, следовательно, ответчик имеет право на частичное возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В данном гражданском деле истцом ФИО1 были заявлены два требования, связанные между собой по основанию возникновения – о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Требование о компенсации морального вреда было признано обоснованным и удовлетворено частично, в удовлетворении требования о возмещении расходов на погребение судами было отказано. Указанное требование является имущественным, следовательно, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на указанное требование не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, если заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении судами гражданских дел.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Ивановской области адвокатом Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО8 (Адвокат), предметом данного договора является представление адвокатом интересов доверителя в Фурмановском городском суде Ивановской области по делу № (по иску ФИО1).

В ходе рассмотрения Фурмановским городским судом Ивановской области и Ивановским областным судом гражданского дела № интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат ФИО8

Представитель принял участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187); протоколами судебных заседаний Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-246, т. 2 л.д. 14-17, 108-111); решением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционной жалобой ФИО1 (т. 2 л.д. 130-132); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-200); квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93, 94, 95, 96).

В связи с чем ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Поскольку истцом было заявлено два требования, в удовлетворении одного из которых было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 половину суммы понесенных им судебных расходов, то есть 10000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о преюдициальности определения суда о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным определением не затрагивался вопрос о возможности взыскания судебных расходов ответчиком в связи с отказом в удовлетворении имущественного требования.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий: