Решение по делу № 22-4875/2010 от 09.07.2010

Судья Гульченко И.А. Дело № 22-4875

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Новикова А.В. и Тихонова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010г. дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Р.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2010г., которым

Кузнецов Роман Иванович, ... судимый 30.09.2009г. Одинцовским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от 30.09.2009г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено - 6 месяцев лишения свободы - не отбытое наказание по приговору от 30.09.2009г., и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения защитника - адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Р.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере: в период времени с 22 часов 20 минут 25 ноября 2009г. до 03 часов 40 минут 26 ноября 2009г., у дома №6 по ул. 8 Марта, г.о.Химки Московской области, героина (диацетилморфин) массой 9,48 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кузнецов Р.И. в судебном заседании виновным себя не признал.

Осужденный Кузнецов Р.И. просит приговор отменить, считает, что уголовное дело было "полностью спровоцировано и разработано сотрудниками УФСКН РФ, а следователем не было проведено следствие в полном объеме, что повлекло за собой нарушения УПК РФ и Общей части УК РФ и привело к сокрытию истинных причин совершения данного преступления".

Более подробно мотивировал свою кассационную жалобу следующими доводами.

Указал, что судом не были приняты во внимание его показания в качестве обвиняемого, в которых он утверждал, что организатором, подстрекателем и пособником в совершении данного преступления является его знакомый Илья, по прозвищу "Мошенник", который в разговоре по телефону организовал и склонил его (Кузнецова) к совершению преступления, давал ему указания и координировал его действия, и, что эти показания подтверждаются результатами осмотра вещественного доказательства телефона о полученном сообщении от "Мошенника" с данными для перевода денежных средств.

Следователем не в полном объеме проведено досудебное расследование и не допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО18 для пояснения о факте перечисления денежных средств и причастности к данному преступлению.

Указал далее, что между свидетелем под литерой "А" и им (Кузнецовым) не было предварительной договоренности, так как следствием не было предоставлено неопровержимых доказательств, и этот факт является обстоятельством, подлежащим доказыванию, но он опровергается его показаниями.

При производстве по уголовному делу имеются нарушения, которые запрещают использование результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Судом не обращено внимание на то, что все показания свидетелей о том, что он (Кузнецов) распространяет наркотические средства, являются заведомо ложными, так как свидетели не имеют возможности указать источник своей осведомленности, а опираться на необоснованную информацию, полученную в ходе ОРМ, является нарушением ст.89 УПК РФ. При этом свидетели не могут привести обоснованные доказательства того, что имела место встреча его (Кузнецова) со свидетелем под литерой "А", он с этим свидетелем - девушкой - не встречался, а  меры безопасности применены к этому свидетелю необоснованно и с нарушением ст.11 ч.3 УК РФ, поскольку в отношении неё и ее родственников он не угрожал и угрожать не мог.

Указал также о том, что вещественные доказательства - телефон "Motorola c 113" с сим-картой - были выданы Кузнецовой Л.М. с нарушением ст.82 ч.1 УПК РФ, и он рассматривает это как сокрытие улик, указывающих на причастие к данному уголовному делу "гражданина Ильи по прозвищу "Мошенник".

Считает, что судом также не был учтен тот факт, что он является наркозависимым человеком, состоящим на учете в наркологическом диспансере, и что со стороны "Мошенника" было оказано на него психологическое воздействие, так как тот сообщил, что если он передаст один сверток девушке, то вторым может воспользоваться в личных целях, для употребления.

Он также просит рассмотреть в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ то обстоятельство, что у отца после его (Кузнецова) ареста произошел инсульт с частичной парализацией тела. 

Снова указал на психологическое воздействие на него и провокацию со стороны сотрудников УФСКН № 9, связанные с его наркозависимостью.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Так, вина Кузнецова Р.И. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетеля под литерой "А", других свидетелей: ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 Н Г рапортами, актом личного досмотра, актом осмотра, актом добровольной выдачи, справками об исследовании, заключением эксперта №3\1655\1 и другими.

Так, свидетель под литерой "А" показала, что она выступала в роли "закупщицы" в ходе ОРМ "проверочная закупка", проводимом в отношении Кузнецова. С Кузнецовым созвонились, договорились о встрече, при встрече передала тому 10.000 руб., тот предложил снова встретиться, чтобы передать наркотическое средство. Когда встретились, тот передал ей сверток и после этого был задержан.

В соответствующей части аналогичные показания дали также свидетели-сотрудники ФСКН ФИО27 ФИО28 Н Г а также свидетели-понятые ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34

Согласно рапорту о\у 2 отдела ОС УФСКН РФ по Московской области ФИО35 от 26.11.2009г. возле автобусной остановки у дома №6 по ул.8 Марта, г.о.Химки, Московской области, был остановлен Кузнецов Р.И., который при проведении ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл литере «А» наркотическое средство предположительно героин.

Согласно рапорту Н 26.11.2009г. проведен личный досмотр Кузнецова Р.И., при котором обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с комко-порошкообразным веществом, которое предположительно является наркотическим средством героин.

 Согласно акту личного досмотра, акту осмотра, акту добровольной выдачи с участием "литера "А" проводилась подготовка к "проверочной закупке" и зафиксированы её результаты.

Согласно заключению эксперта №3\1655\1 в выданном "литерой "А" свертке содержится наркотическое средство героин массой 6,27 гр., а в изъятом у Кузнецова свертке – наркотическое средство героин массой 3,17 гр. (часть наркотического средства израсходована при предварительном исследовании).

Исследованные доказательства суд проверил и дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ.

Доводы Кузнецова Р.И. в свою защиту также проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

По результатам проверки и оценки доказательств суд признал их совокупность достаточной для подтверждения вины Кузнецова Р.И. в совершении данного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности предъявленного Кузнецову Р.И. обвинения, поскольку он соответствует содержанию исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия в отношении него сотрудников УФСКН РФ по Московской области являются провокацией, поскольку ему звонил и давал указания "Илья-Мошенник", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обращение другого лица с предложением приобрести наркотическое средство за вознаграждение не является провокацией и при установленных обстоятельствах преступления Кузнецов Р.И. совершил бы действия по сбыту наркотического средства независимо от деятельности сотрудников ФСКН.

Объективных оснований считать, что показания всех свидетелей являются заведомо ложными, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности использованы по данному делу в соответствии с нормами, предусмотренными ст.89 УПК РФ, поскольку нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не установлено.

Доводы Кузнецова Р.И. о необоснованном применении мер безопасности к лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, о причастности к совершению преступления "Ильи - Мошенника" и о выдаче Кузнецовой Л.М. телефона с сим-картой, не влияют на оценку доказательств по делу и вывод о виновности Кузнецова Р.И. в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного.

Судебная коллегия считает, что назначенное Кузнецову Р.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и другим, предусмотренным уголовным законом, обстоятельствам.

Назначение Кузнецову Р.И. минимального, предусмотренного санкцией закона срока лишения свободы, свидетельствует о том, что суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства. В связи с этим приведенный довод Кузнецова Р.И. об ухудшении состояния здоровья его отца не является основанием для снижения назначенного ему наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2010г. в отношении Кузнецова Романа Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

               Председательствующий

               судьи: