Решение по делу № 2-1485/2018 ~ М-9792/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-1485\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика Палагушкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумова И. А. к Морозову А. В. об отсутствии обязательств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Стародумов И.А. обратился в суд, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Морозова А.В. -СУММА1-, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истец данные денежные средства вернул ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, а также уплатил -СУММА2- в качестве процентов, начисленных на сумму займа. В настоящее время у истца возникла необходимость подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата денежных средств распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальная расписка истцу возращена не была, а требования о возврате расписки оставлены без удовлетворения.

    С учетом изложенного Стародумов И.А. просит признать обязательство по возврату денежных средств Морозову А.В., ранее полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. и возвращенных в полном объёме по расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также процентов на сумму данного займа, отсутствующим.

    Истец Стародумов И.А. в суд не явился, извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении.

    Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Ответчик Морозов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Палагушкин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Савастеев М.В. в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.    

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2017г., вступившим в законную силу 04.10.2017г., со Стародумова И.А. в пользу Савастеева М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3-

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стародумов И.А. получил от Морозова А.В. в долг -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. уступил указанное выше право требования Савастееву М.В. Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.08.2018г., вступившим в законную силу 18.09.2018г., Стародумову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым А.В. и Савастеевым М.В.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стародумов И.А. получил от Морозова А.В. денежные средства в размере -СУММА1-, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.В.(цедент) и Савастеевым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику Стародумову И.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должником цеденту. Согласно п.1.2. договора размер уступаемых прав составляет -СУММА1- Согласно п.2.1. договора за уступаемые по договору права требования цессионарий уплачивает цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА4-

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о признании обязательства по возврату суммы займа и процентов отсутствующим, истец ссылается на расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.В. о том, что он при подписании настоящей расписки получил от Стародумова И.А. ранее переданные ему денежные средства в размере -СУММА1-, которые были выданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также -СУММА2- процентов на сумму данного займа. Долг возвращен в полном объеме. Претензий к Стародумову И.А. не имеет.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник данной расписки истцом представлен не был. Как следует из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2017г. и из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.08.2018г., в ходе рассмотрения дел подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ также не был представлен.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению эксперта № АНО Бюро судебных экспертиз и независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка от имени Морозова А.В. в представленной на экспертизу электрофотографической копии расписки о возврате денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Морозовым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи и почерка. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Стародумова И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Стародумова И. А. к Морозову А. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.