Дело № 2-162/2014
Мотивированное решение
составлено 23 марта 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2014 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Синицкой А.Т., с участием представителя истца – Мартынова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тхоржевского П.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,установил:
Истец Тхоржевский П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму, штраф, судебные издержки и компенсировать причиненный моральный вред. Судом в качестве третьего лица по делу привлечен КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
В судебном заседании представитель истца – Мартынов Е.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что ххх года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автотранспортного средства – ххх, 2011 года выпуска Срок действия договора с ххх года по ххх года, страховая сумма составила ххх руб., истцом уплачена страховая премия в размере ххх руб. ххх коп. ххх года в ххх час. ххх мин. произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения застрахованному истцом имуществу – автомобилю. В связи наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, однако, последний без объяснения причин отказал в выплате страхового возмещения. В целях определения размера ущерба истцом приняты меры к самостоятельному обращению к оценщику, согласно заключению которого от ххх года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составил ххх руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – ххх руб. ххх года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства истцу, что свидетельствует о неисполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» условий договора страхования. Ссылаясь на нормы ст. 929 ГК РФ, Договор комплексного страхования автотранспортных средств, Правила страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – ххх руб., в возмещение оплаты услуг оценщика – ххх руб., судебные издержки в сумме ххх руб. (в том числе: составление претензии, подготовка документов, составление иска и представительство истца в суде), в возмещение расходов по выдаче дубликата отчета – ххх руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх руб., который выразился в нарушении ответчиком прав истца как потребителя, истец в течение длительного времени был вынужден не пользоваться автомобилем, добиваться возмещения вреда в судебном порядке, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения договора страхования, в связи с чем истец переживает и нервничает. При этом, указание в договоре КАСКО на выгодоприобретателя – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не исключает выплату страхового возмещения в пользу истца, поскольку кредитным договором, заключенным ххх 2011 года между истцом и банком установлено, что банк является выгодоприобретателем только по рискам: «Хищение», «Угон», «Полная гибель», чего в ДТП от хххгода с автомобилем не произошло.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ОГИБДД, суд приходит к следующему.
Истец Тхоржевский П.В. является собственником транспортного средства - автомобиля ххх, гос. рег. знак ххх, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации ххх от ххх года (л.д. 11).
ххх года истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования данного автотранспортного средства на основании полиса ххх (л.д. 9, 10), срок действия договора с ххх года по хххгода страховая сумма по договору составила ххх руб., страховые риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Истцом оплачена страховая премия в размере ххх руб. ххх коп. Согласно договору страхования сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме Официального дилера»). Выгодоприобретатель: КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Одновременно ххх года между Тхоржевским П.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк является выгодоприобретателем только по рискам: «Хищение», «Угон», «Полная гибель».
Как следует из административного материала ОГИБДД в отношении Тхоржевского П.В. по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ххх года в ххх час. ххх мин. водитель Тхоржевский П.В., управляя автомобилем ххх, гос. рег. знак ххх, при выезде в прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем ххх, гос. рег. знак ххх, под управлением ххх. В действиях водителя Тхоржевского П.В. выявлены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что истец привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере ххх руб.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из договора страхования КАСКО № ххх, заключенного сторонами, вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.
Данная форма страхового возмещения содержится в Правилах страхования транспортных средств.
ххх года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени ответчиком мер к исполнению договора не принято. Доказательств обратного в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Истец обратился к независимому оценщику в оценочную фирму ххх. для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № ххх от ххх года (л.д. 12-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа деталей составила ххх руб. Которые истец просит взыскать с ответчика в настоящем судебном заседании.
При этом, ххх года Тхоржевский П.В. направил страховой компании претензию (л.д. 32-35), которая последней оставлена без ответа.
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
Так, согласно п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества может предусматриваться, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу рассматриваемого договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано. Ничтожным данное условие не является.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.
Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 42) указал, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА. С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.
Заявления требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения путем выплаты сумм предполагаемого восстановительного ремонта автомобиля, Тхоржевский П.В. фактически просит изменить условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда не имеется основанный для взыскания в пользу Тхоржевского П.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования истца о компенсации морального вреда и возмещения понесенных издержек, как второстепенные требования от основанного о взыскании страховой суммы, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.