Решение по делу № 11-4658/2022 от 21.03.2022

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-4000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4658/2022

07 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шароглазовой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года по иску Садыковой Оксаны Рустамовны к Шароглазовой Ирине Викторовне, Шароглазову Артему Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова О.Р. обратилась в суд с иском к Шароглазовой И.В., Шароглазову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 300 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки - 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6783 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шароглазовой И.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Коробейникова М.В. автомобилям причинены механические повреждения. Согласно материалам проверки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана Шароглазова И.В. Истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением №031.20/07-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 705 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 100 000 руб., стоимость годных остатков – 341 700 руб.

Суд принял решение, которым исковые требования Садыковой О.Р. удовлетворил частично. Взыскал с Шароглазовой И.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 358 300 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 783 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой О.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Шароглазова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП не являются документами, подтверждающими или опровергающими чью-либо вину. Нарушение ПДД РФ было установлено в действиях водителя Коробейникова М.В. - п.6.2 ПДД РФ. Суд, делая вывод о виновности Шароглазовой И.В., самостоятельно, не имея необходимых навыков и познаний, синхронизировал работу светофорного объекта и режим работы видеорегистратора путем вычислений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Садыкова О.Р. просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.109 т.2). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Садыкова О.Р. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Шароглазов А.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шароглазовой И.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Коробейникова А.М. транспортным средствам причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДДД определена вина водителя Шароглазовой И.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Коробейникова М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В связи с наступлением страхового случая 28 июня 2021 года истец обратилась в ПАО «Аско» с заявлением о страховом случае.

07 июля 2021 года ПАО «Аско» на основании акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения 400 000 руб.

Посчитав недостаточной сумму 400 000 руб. для восстановительного ремонта Садыкова О.Р. обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» заключение ООО «ВЕЛЕС» от 20 июля 2021 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 705 290 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб., стоимость годных остатков 341 700 руб.

Как следует из письменных объяснений Коробейникова М.В., данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в третьем ряду, на зеленый сигнал светофора. Когда выехал на перекресток, слева от него выехал автомобиль <данные изъяты>, который совершал поворот налево не убедившись в безопасности маневра, совершил с ним столкновение.

Из письменных объяснений Шароглазовой И.В., данных ею сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, она управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, дождавшись запрещающий сигнал светофора для встречного потока, заканчивала маневр, в это время неожиданно для нее во встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2021 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП.

В вышеуказанном ходатайстве судом первой инстанции было отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Садыковой О.Р., определив вину в произошедшем ДТП ответчика Шароглазовой И.В. в размере 100 процентов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, по смыслу указанных положений водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота, во всяком случае обязан пропустить двигающийся во встречном направлении без изменения траектории движения транспорт, который имеет приоритет.

В соответствии с п. 6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора, запрещающем движение, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертам представлены видеозаписи происшествия с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО8 Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №2382, в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коробейников М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Коробейников М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при включении желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, как при экстренном торможении, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению» (л.д. 73-91 т.2).

Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО9 и ФИО10, имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе экспертов-техников, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Коробейников А.М. не имел возможности без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией, он имел в силу п.6.14 Правил дорожного движения РФ не только право на дальнейшее движение, но и обязанность завершить проезд перекрестка, а водитель Шароглазова И.В. должна была руководствоваться положениями п.п. 8.1, 13.4 Правил, то есть уступить дорогу водителю Коробейникову А.М.

Именно допущенные водителем Шароглазовой И.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена вина в произошедшем ДТП водителя Шароглазовой И.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст.98 ГПК с Шароглазовой И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароглазовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с Шароглазовой Ирины Викторовны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.