Решение по делу № 3-15/2012 от 18.01.2012

дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Скоковой Э.М.,

с участием заявителя Касьянова А.В., его представителя Захарова В.И.,

представителей Министерства финансов Российской Федерации Мелконова М.Г., Булаевой Ж.В.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Трофимчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного судагражданское дело по заявлению Касьянова Андрея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Касьянов А.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (досудебное производство по уголовному делу) в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение более чем трех лет он обращался в отдел внутренних дел Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями по факту неправомерного завладения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2001 года [ФИО]5 и другими лицами принадлежащим ему автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 12 раз дознавателями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по его жалобам как незаконные. 12 октября 2004 года прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, отменив очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возбудил в отношении Ринкевича С.С. уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ. Производство по уголовному делу без правовых оснований неоднократно приостанавливалось, прекращалось. Следователем было вынесено более тридцати постановлений, признанных впоследствии прокурором или судом незаконными. Добиваясь проведения надлежащего расследования по делу и привлечения виновных к ответственности, он (Касьянов А.В.) многократно обращался с жалобами к руководителям следственных органов различных уровней, в органы прокуратуры, в суд. Указания прокуроров и руководителей следственных органов о проведении следственных действий не выполнялись, меры по наложению ареста на незаконно изъятый у него автомобиль следствием своевременно приняты не были.

По подсчетам заявителя, досудебное производство по делу продолжалось более девяти лет. В числе последствий допущенной органом предварительного расследования волокиты Касьянов А.В. указал на утрату возможности возвратить неправомерно изъятый у него автомобиль или получить его стоимость, а также на причинение ему глубоких физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, разрушением из-за судебных тяжб с сотрудниками милиции и прокуратуры его брака в 2002 году, переживаемыми чувствами тревоги, неудовлетворенности, утратой психического благополучия.

Касьянов А.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию на основании норм Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон) в связи с длительным досудебным производством по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Считает, что размер компенсации должен учитывать причиненный ему моральный вред (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей) и стоимость утраченного имущества (автомобиля) (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей).

В судебном заседании Касьянов А.В. и его представитель Захаров В.И. поддержали требование о присуждении компенсации. Обратили внимание на то, что дело не представляло особой сложности, в связи с чем при надлежащем исполнении следователями своих обязанностей расследование могло быть завершено в короткий срок. Надзирающие прокуроры не контролировали исполнение данных ими же указаний, а последующие незаконные постановления следователей о приостановлении или прекращении производства по делу отменяли только по жалобам потерпевшего. Считали, что при принятии решения по данному делу не следует учитывать компенсацию, взысканную решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года, поскольку оно касалось только незаконных действий следователя, связанных с уклонением от принятия своевременных мер по наложению ареста на машину.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Мелконов М.Г. и Булаева Ж.В., а также представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Трофимчук Е.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что период, в течение которого дело непосредственно находилось в производстве следователей, составляет менее двух лет и, по их мнению, не превысил срока, который можно считать разумным. Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с длительностью расследования и другими нарушениями, допущенными при расследовании уголовного дела, были разрешены вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании исследованных документов установлено следующее:

По результатам проверки, проведенной по жалобе Касьянова А.В., прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 12 октября 2004 года вынесено постановление, которым отменено как незаконное и необоснованное постановление дознавателя от 29 сентября 2004 года и возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении [ФИО]5 (том 1 уголовного дела л.д. 1).

В мотивировочной части названного постановления указано, что из материалов проверки усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2001 года около 17 часов [ФИО]5 совместно с неустановленными лицами, применив насилие в отношении Касьянова А.В., самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел автомашиной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чем причинил Касьянову А.В. существенный ущерб.

7 декабря 2004 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, т.е. до 12 января 2005 года.

11 января 2005 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела «в части подозрения» [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]16, [ФИО]11, [ФИО]17 по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этом же постановлении указано на то, что признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, усматриваются в действиях неустановленных лиц.

Постановлением следователя [ФИО]12 от 12 января 2005 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту неправомерного завладения неустановленными лицами 17 сентября 2001 года с применением насилия автомашиной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приостановлено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2005 года постановление следователя от 12 января 2005 года отменено как незаконное и необоснованное, производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 30 суток со дня поступления дела следователю. В качестве оснований для отмены постановления от 12 января 2005 года указано на необходимость признания Касьянова А.В. потерпевшим и гражданским истцом, допрос его в этом процессуальном качестве, проведение очных ставок между Касьяновым А.В. и [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]14 и [ФИО]17, на необходимость допроса [ФИО]15, решение вопроса о фонограмме, изъятой у [ФИО]16 и проведения иных следственных действий, в которых возникнет необходимость (том 2 уголовного дела л.д. 2).

15 марта 2005 года следователем вынесены постановления о признании Касьянова А.В. гражданским истцом на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя от 15 апреля 2005 года производство по делу приостановлено со ссылкой на ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 июля 2005 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в Следственный отдел (СО) при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлены письменные указания о возобновлении производства по делу и проведении ряда следственных действий.

15 июля 2005 года начальником СО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону постановление следователя от 15 апреля 2005 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

Не выполнив указания прокурора о проведении следственных действий, следователь 15 августа 2005 года вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по делу со ссылкой на п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением и.о. начальника СО при ОВД от 5 сентября 2005 года постановление следователя от 15 августа 2005 года отменено с указанием на необходимость проведения неотложных следственных действий, производство по делу возобновлено.

Без выполнения каких-либо следственных действий 5 октября 2005 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 октября 2005 года и.о. начальника Главного следственного управления ГУВД Ростовской области в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания начальнику СО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении производства по делу, выполнение указаний прокуратуры Ленинского района и проведении ряда иных следственных действий.

8 декабря 2005 года уголовное дело возвращено в СО при ОВД из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, после чего постановлением начальника СО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2005 года постановление следователя от 5 октября 2005 года отменено.

15 декабря 2005 года следователем вынесено постановление о назначении криминалистической экспертизы звукозаписи и без выполнения иных следственных действий 13 января 2006 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 января 2006 года в ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступили указания начальника СУ при УВД г. Ростова-на-Дону, данные им в порядке ст. 39 УПК РФ, с предложением отменить постановление о приостановлении следствия от 13 января 2006 года и провести дополнительные следственные действия.

Постановлением начальника СО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2006 года постановление следователя от 13 января 2006 года отменено со ссылкой на необходимость выполнения ранее полученных указаний прокурора от 13 июля 2005 года и и.о. начальника ГСУ от 14 октября 2005 года. Тогда же предварительное следствие возобновлено следователем, к материалам дела приобщено поступившее из экспертного учреждения заключение криминалистической экспертизы и без проведения иных следственных действий вновь 27 февраля 2006 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

26 февраля 2006 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 37 УПК РФ даны письменные указания о проведении по делу следственных действий (большей частью тех же, что были перечислены в указаниях от 13 июля 2005 года).

2 марта 2006 года начальником СО при ОВД постановление следователя от 27 февраля 2006 года отменено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2006 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя, выразившиеся в невынесении постановления о наложении ареста на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», признаны незаконными и необоснованными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 125 УПК РФ 13 марта 2006 года вынесено постановление, которым признано незаконным постановление следователя от 11 января 2005 года о прекращении уголовного дела в части подозрения [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]16, [ФИО]11, [ФИО]17

13 марта 2006 года следователем с согласия прокурора перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2006 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Постановлением следователя от 2 апреля 2006 года из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях Касьянова А.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ.

2 апреля 2006 года следователем также вынесено постановление, которым уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уголовное преследование) в отношении [ФИО]11, [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, за перечисленными лицами признано право на реабилитацию (том 2 уголовного дела л.д. 205-209).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2006 года постановление следователя от 11 января 2005 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]5, [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]16, [ФИО]17 со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2006 года отменено. Одновременно отменено как незаконное и постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу от 2 апреля 2006 года.

7 мая 2006 года дело принято к производству следователя, 12 мая 2006 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уголовного преследования) в отношении [ФИО]11, [ФИО]9, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, за перечисленными лицами признано право на реабилитацию (том 2 л.д. 217-221). Процессуальное суждение в отношении подозрения [ФИО]5 в названном постановлении следователя не содержится.

31 мая 2006 года постановлением следователя [ФИО]5 объявлен в розыск, 7 июня 2006 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого.

31 августа 2006 года получено сообщение об обнаружении места нахождения [ФИО]5 В тот же день и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону постановление следователя от 7 июня 2006 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, [ФИО]5 допрошен в качестве подозреваемого.

30 сентября 2006 года предварительное следствие приостановлено со ссылкой на розыск [ФИО]5 Документы, свидетельствующие в том, что подозреваемый был вторично объявлен в розыск, отсутствуют.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2006 года постановление следователя о приостановлении следствия по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено как незаконное, производство по делу возобновлено. 30 октября 2006 года дело с указаниями прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ направлено начальнику СО при ОВД для производства предварительного расследования.

19 января 2007 года уголовное дело принято к производству следователя (информация о том, по каким причинам это не было сделано ранее в деле отсутствует).

В январе 2007 года в СО при ОВД поступила копия постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2006 года, вступившего в законную силу 5 декабря 2006 года, которым признано незаконным постановление следователя от 12 мая 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО]11, [ФИО]9, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, имевших в деле процессуальный статус свидетелей.

19 февраля 2007 года предварительное следствие по делу приостановлено со ссылкой на неизвестность места пребывания подозреваемого [ФИО]5

27 февраля 2007 года и.о. начальника ГСУ по Ростовской области начальнику СО при ОВД в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о возобновлении следствия и проведении следственных действий.

2 марта 2007 года (без возобновления предварительного следствия) Ринкевич С.С. допрошен в качестве подозреваемого.

16 апреля 2007 года вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, срок следствия установлен до 16 мая 2007 года.

Постановлением следователя от 15 мая 2007 года уголовное преследование в отношении подозреваемого [ФИО]5 по ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия [ФИО]5 переквалифицированы на ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

15 мая 2007 года следователем также вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]5, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2007 года последнее из указанных постановлений следователя отменено как незаконное, поскольку у подозреваемого не было получено согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию; производство по делу возобновлено.

15 сентября 2007 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении дела в отношении [ФИО]5 за истечением срока давности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2007 года, удовлетворена жалоба Касьянова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 15 сентября 2007 года о прекращении уголовного дела, на следователя возложена обязанность устранить допущенные при вынесении названного постановления нарушения.

Постановлением начальника СО при ОВД от 19 ноября 2007 года постановление следователя от 15 сентября 2007 года отменено.

17 декабря 2007 года согласно постановлению начальника Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Ростовской области уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъято из производства СО при ОВД по Ленинскому району и передано для дальнейшего расследования в Следственное управление при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону.

29 января 2008 года уголовное дело принято к производству следователя следственной части СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону. 29 февраля 2008 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности) и одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]16 и [ФИО]11 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В тот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого [ФИО]5 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2008 года жалоба Касьянова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 29 февраля 2008 года о прекращении уголовного дела удовлетворена, на следователя возложена обязанность устранить допущенные при вынесении постановления нарушения.

25 апреля 2008 года руководителем следственного органа – и.о. начальника СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону во исполнение судебного акта постановление от 29 февраля 2008 года о прекращении дела отменено, установлен срок следствия 10 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

25 апреля 2008 года руководителем следственного органа – и.о. начальника СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону также отменено постановление следователя от 15 мая 2007 года о прекращении уголовного дела в части подозрения [ФИО]5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ; действия [ФИО]5, направленные на незаконное самовольное, вопреки установленному порядку, завладение машиной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», постановлено квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

4 мая 2008 года следователем вынесено постановление о прекращении в отношении [ФИО]5 уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

24 декабря 2008 года заместителем прокурора Ростовской области вынесены постановления о направлении материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]5 начальнику СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону для решения вопроса об отмене постановления следователя от 4 мая 2008 года о прекращении уголовного дела и постановления от 29 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 31 декабря 2008 года постановление следователя от 4 мая 2008 года отменено как незаконное, предварительное следствие возобновлено.

27 января 2009 года начальником СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону отменено постановление следователя от 29 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя от 11 февраля 2009 года из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отдельное производство выделены материалы для проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, в отношении [ФИО]11 и [ФИО]16, материалы направлены начальнику СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

11 февраля 2009 года следователем также вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]5 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению заместителя прокурора Ростовской области от 25 марта 2009 года материалы уголовного дела направлены начальнику СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону для решения вопроса об отмене постановления следователя от 11 февраля 2009 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 10 апреля 2009 года постановление от 11 февраля 2009 года о прекращении дела отменено, предварительно следствие возобновлено.

10 мая 2009 годаследователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО]5 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

15 июля 2009 года заместителем прокурора области вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела начальнику СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону для решения вопроса об отмене постановления следователя от 10 мая 2009 года.

17 июля 2009 года это постановление получено СУ при УВД, однако только 27 ноября 2009 года начальником СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления следователя от 10 мая 2009 года о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить причины, по которым постановление об отмене руководителем следственного органа принято более чем через четыре месяца после получения постановления прокурора.

После этого лишь 17 декабря 2009 года дело принято к производству следователя.

12 января 2010 года руководителем следственного органа вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону и передаче его для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону.

17 января 2010 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону производство по делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ со ссылкой на то, что место нахождения подозреваемого [ФИО]5 известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории от 10 февраля 2010 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное.

10 марта 2010 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уголовного преследования) в отношении [ФИО]5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

Факт смерти [ФИО]5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2010 года подтвержден копией записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенной отделом ЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 4 уголовного дела л.д. 71).

Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года постановление следователя от 10 марта 2010 года отменено как незаконное, с указанием на то, что расследование проведено не в полном объеме, не приняты процессуальные решения в отношении [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]16, на которых потерпевший указывал как на соучастников преступления.

9 января 2012 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]9, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]11 по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

10 января 2012 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО]5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года постановление о прекращении дела от 10 января 2012 года отменено как незаконное, дело направлено для возобновления производства и проведения предварительного расследования.

1 февраля 2012 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-4 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено требование об устранении в полном объеме нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В обоснование указано на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены в полном объеме, не допрошена [ФИО]19; при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2012 года в нарушение ст. 148 УПК РФ не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Касьянова А.В.

Дело принято к производству постановлением следователя 1 февраля 2012 года. 5 февраля 2012 года им при наличии неотмененного постановления от 9 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении [ФИО]9, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]11 за отсутствием в их действиях состава преступления, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц по сообщению о совершении ими того же преступления и по тем же основаниям. Дополнительно в постановлении от 5 февраля 2012 года содержится процессуальное суждение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Касьянова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя от 27 февраля 2012 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого [ФИО]5 по ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд поступило постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года об отмене постановления следователя от 27 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела как незаконного со ссылкой на необходимость допроса [ФИО]19 и дополнительного допроса потерпевшего Касьянова А.В.

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что по общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно частям 3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 30/64).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с момента начала уголовного преследования, совпадающего в данном случае с моментом возбуждения дела, - с 12 октября 2004 года до момента поступления заявления Касьянова А.В. о присуждении компенсации в Ростовский областной суд 18 января 2012 года) составила 7 лет 3 месяца 6 дней.

Уголовное преследование в отношении [ФИО]5 осуществлялось (до момента его смерти) в общей сложности около 2,5 лет.

Дело находилось непосредственно в производстве следователей в совокупности в течение 1 года 7 месяцев 5 дней.

В остальные периоды производство по делу находилось в приостановленном или прекращенном состоянии. Однако учитывая, что постановления о приостановлении и прекращении уголовного дела выносились в подавляющем большинстве случаев незаконно и в последующем отменялись (преимущественно по жалобам Касьянова А.В.) как вынесенные в отсутствие правовых оснований, эти периоды также не могут не учитываться при оценке разумности срока досудебного производства.

Суд констатирует, что право потерпевшего на проведение предварительного расследования в разумные сроки было явно нарушено.

Уголовное дело не имело существенной правовой или фактической сложности.

Касьянов А.В. как потерпевший и гражданский истец не совершал действий и не допускал бездействия, которые способствовали бы затягиванию расследования. Напротив, он активно добивался продолжения расследования, своевременно сообщал следствию имеющуюся у него информацию, не уклонялся от явки по вызовам следователя и т.п.

Информация о том, что поведение иных участников производства по делу (подозреваемого, свидетелей) объективно препятствовало завершению расследования в более ранние сроки (за исключением одного периода приостановления производства по делу в связи с нахождением [ФИО]5 в розыске в июне-августе 2006 года), отсутствует.

При этом действия следователей и лиц, призванных контролировать сроки расследования, нельзя признать достаточными и эффективными, учитывая, что постановления о приостановлении и прекращении дела выносились без проведения необходимого комплекса следственных мероприятий, указания руководителей следственных органов и прокуроров следователями своевременно не выполнялись. Дело без установления новых фактических обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени сложности дела, дважды передавалось из следственного органа одного уровня в другой.

Сведения о наличии уважительных причин объективного характера, оправдывающих невозможность проведения расследования и его завершения законным образом в течение столь длительного периода, в ходе рассмотрения данного дела не выявлены.

Касьянов А.В. в уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца, т.е. входит в число лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии у Касьянова А.В. права на присуждение компенсации по данному делу суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

С учетом этого, в случаях, когда в пользу заявителя на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ были взысканы суммы в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, заявитель не лишен права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Однако наличие судебного решения о компенсации морального вреда за нарушения, указываемые заявителем в качестве основания для присуждения компенсации по нормам Федерального закона № 68-ФЗ, исключает удовлетворение заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 в совместном постановлении от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (абзац четвертый пункта 32) разъяснили, если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее был вынесен судебный акт о компенсации морального вреда за указанные нарушения, производство по делу подлежит прекращению применительно к нормам, закрепленным в абзаце третьем статьи 220 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ соответственно.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Касьянова А.В. к Правительств РФ, Минфину РФ, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МВД РФ, ГУВД по Ростовской области, УВД г. Ростова-на-Дону, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба (стоимости утраченного автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий и бездействия ответчиков и соответчиков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Касьянова А.В. взыскано в возмещение имущественного вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (стоимость автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») и компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В качестве оснований для взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда суд в решении от 13 января 2011 года указал на установленные им факты незаконных действий и бездействия должностных лиц органов дознания и следствия как на стадии рассмотрения заявления Касьянова А.В. о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так и на стадии предварительного расследования. Суд признал установленным, что следствие неоднократно незаконно прекращалось и приостанавливалось, в результате допущенной волокиты расследование осуществлялось необоснованно долго. Органами следствия также не были приняты своевременные меры к наложению ареста на имущество потерпевшего, в результате чего Касьянов А.В. в последующем лишился возможности возвратить автомобиль, оказавшийся во владении добросовестного приобретателя, или взыскать стоимость утраченного имущества с [ФИО]5, который умер в феврале 2010 года.

Анализ текста решения суда от 13 января 2011 года приводит к выводу о том, что нарушения, выражающиеся в длительном расследовании, непринятии достаточных и эффективных мер к его завершению, многократное вынесение незаконных постановлений о прекращении и приостановлении следствия, явились одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Утверждение Касьянова А.В. о том, что компенсация взыскана указанным решением суда только в связи с непринятием мер по наложению ареста на автомобиль и его последующей утратой и не касается вопросов, связанных с длительностью расследования, опровергается содержанием упомянутого решения суда и материалами гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследованными в настоящем судебном заседании.

Материалы названного гражданского дела свидетельствуют о том, что 27 декабря 2010 года Касьяновым А.В. было подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в дополнение к ранее сформулированному требованию о возмещении стоимости утраченного автомобиля заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, причиненного в результате действий и бездействия ответчиков и соответчиков, выразившихся, как было указано в заявлении Касьянова А.В., не только в непринятии своевременных мер по обеспечению гражданского иска (наложению ареста на имущество), но и в «беспрецидентной волоките» по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждение своих доводов Касьянов А.В. при рассмотрении дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлял в суд те же документы, что и в настоящем деле (выписные эпикризы о своем нахождении на лечении, справку об инвалидности, постановления суда, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановлений следователей, ответы на его жалобы из органов прокуратуры, МВД и т.д. не только по вопросу, связанному с арестом спорного имущества, но и допущенной по уголовному делу волокитой, необоснованными задержками в расследовании).

Обосновывая свои требования, Касьянов А.В., как видно из протокола судебного заседания от 12 января 2011 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также ссылался не только на то, что в результате бездействия должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры ему был причинен имущественный вред, связанный с невозмещением виновными лицами ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но и на то, что действиями должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении почти 10 лет лишен права на доступ к правосудию, лицо, совершившее преступление, не привлечено к ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было мотивировано Касьяновым А.В. в том числе длительностью проводимого расследования и допущенной по уголовному делу волокитой, и компенсация морального вреда взыскана судом с учетом этого основания.

То, что размер компенсации определялся судом с учетом наличия и иных нарушений, существенного значения для данного дела не имеет.

При рассмотрении настоящего дела о присуждении компенсации суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности ранее присужденной суммы компенсации морального вреда и соответствии этой суммы характеру допущенных при проведении расследования нарушений, а также глубине причиненных потерпевшему страданий.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении компенсации морального вреда за нарушения, связанные, в том числе с длительностью расследования, волокитой по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме, существовавшем к моменту вынесения решения от 13 января 2011 года, присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу по нормам Федерального закона № 68-ФЗ за тот же период, с учетом приведенных ранее положений Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года, не допускается.

В то же время, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку к моменту вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 13 января 2011 года производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено постановлением следователя от 10 марта 2010 года. После этого, как указано выше, 6 декабря 2011 года это постановление отменено с возобновлением производства по делу, т.е. имеются обстоятельства, произошедшие после принятия решения суда от 13 января 2011 года, которые подлежат учету в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, в настоящем деле право заявителя на присуждение компенсации может рассматриваться только исходя из срока, в течение которого предварительное расследование осуществлялось после вынесения решения от 13 января 2011 года.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Поскольку 23 марта 2012 года прокурором отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела и дело подлежит направлению в следственный орган для возобновления производства по нему и организации предварительного расследования, производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нельзя считать оконченным.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано только в случае установления подозреваемого или обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Касьянов А.В. многократно обращался с заявлениями, жалобами в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, направленными на ускорение расследования.

Вместе с тем в период, следующий за тем, нарушения в течение которого были предметом оценки суда в решении от 13 января 2011 года, по уголовному делу не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (ст.ст. 46, 47 УПК РФ). Лицо, ранее имевшее статус подозреваемого, в феврале 2010 года скончалось. Таким образом, в рассматриваемый период уголовное преследование в отношении кого-либо по уголовному делу не осуществлялось. Продолжительность нахождения дела в производстве следственных органов за указанный период значительно меньше той, что определена в ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

С учетом изложенного право требовать присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ у Касьянова А.В. отсутствует.

Принимая во внимание, что 23 мая 2011 года судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер в кассации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в адрес ГУВД по Ростовской области уже было вынесено частное определение в связи с нарушениями, допущенными в ходе расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительных оснований для вынесения частных определений по результатам рассмотрения настоящего дела и удовлетворения ходатайства заявителя и его представителя по этому вопросу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Касьянова Андрея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство (досудебное производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Руднева

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАа