Решение по делу № 33-11816/2021 от 15.09.2021

Судья Горохова А.П.                                   Дело №33-11816/2021(2-1947/2021)

52RS0003-01-2021-002704-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Будько Е.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е. С.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 года

по иску АО «Объединенная страховая компания» к Васильевой Е. С., Манукян В. М. о взыскании ущерба в порядке регресса

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] у [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лада Приора под управлением водителя Эйвазова А.Г.о., гражданская ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП признан водитель Манукян В.М., управлявший автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности Васильевой Е.С. Гражданская ответственность Манукян В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания". АО "Объединенная страховая компания» признало случай страховым и произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 113 400 рублей (л.д.13-14). Истец считает, что при оформлении полиса ОСАГО ответчиком Васильевой Е.С. не были предоставлены страховщику сведения о том, что в отношении транспортного средства с [дата] по [дата] действует лицензия на его использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии при оформлении страхового полиса. Истец, ссылаясь на пп. «к» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 113400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3468 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика привлечен Манукян В.М.

Представитель истца, ответчики Васильева Е.С. и Манукян В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шохрина Д.Т., действующая на основании доверенности поддержала позицию своего доверителя, исковые требования не признала, просит в иске к Васильевой Е.С. отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 года постановлено: Взыскать с Васильевой Е. С. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в порядке регресса в размере 113400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3468 рублей. В удовлетворении исковых требований к Манукян В. М. отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Васильева Е. С. подала соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов указывая, что транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия управлял Манукян В.М., который и должен компенсировать сумму ущерба в порядке регресса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] в <данные изъяты> у [адрес] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя-собственника Эйвазова А.Г.О. и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Манукян В.М., принадлежащего Васильевой Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Манукян В.М., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, а также использование транспортного средства в качестве такси, размер ущерба стороной ответчиков не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Эйвазова А.Г.о. на момент ДТП не была застрахована, поэтому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред по полису XXX [номер].

АО «ОСК» признало данный случай страховым и на основании страхового акта [номер] в рамках действующего законодательства произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Эйвазову А.Г.О. в размере 113 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от [дата].

[дата] между Васильевой Е.С. и АО «ОСК» был заключен договор ОСАГО XXX [номер] на транспортное средство марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак [номер], в электронной форме.

Согласно электронного полиса, Васильева Е.С. указала цель использования транспортного средства - личное, «такси» отметка не проставлена.

Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на транспортное средство марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак. [номер], министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ИП Васильевой Е. С. выдано разрешение [номер] на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с [дата] по [дата].

Ответчик, как страхователь, при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу (страховщику) недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении страхователь указал цель использования вышеуказанного транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак [номер] как «личная» (л.д. 10).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 113400 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у истца права регрессного требования к ответчику.

По результатам рассмотрения спора был установлен факт предоставления недостоверных сведений страхователем о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанного договора, выразившихся в не уведомлении страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора страхования, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

На основании пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующему на момент заключения договора страхования, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Как следует из материалов дела, ответчиком (страхователем) в указанной графе в отношении спорного автомобиля проставлены отметки напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси».

Напротив указанные выше обстоятельства указывают на использование автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак [номер] в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси.

Доказательства использования транспортного средства иным образом ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля является необоснованным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является виновником ДТП, а потому не должен возмещать ущерб, понесенный истцом, в порядке регресса, ссылается на наличие у Манукяна В.М. водительского удостоверения и страхование его гражданской ответственности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответственность водителя наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, а разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось действующим.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15 октября 2021.