Решение по делу № 33-2153/2020 от 20.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-3515/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2153а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести по делу № 2-3515/2019 по иску Бородина Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты замену взыскателя Бородина Дмитрия Владимировича на его правопреемника ООО «ДАС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАС» обратилось с заявлением о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу № 2-3515/2019 по исковому заявлению Бородина Д.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Заявитель указал, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2019 года были удовлетворены требования Бородина Д.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, всего взысканы денежные средства в размере 54900 рублей.

29 января 2020 года на основании договора уступки прав (требований) Бородин Д.В. уступил ООО «ДАС» право требования к должнику РСА по указанно задолженности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик РСА просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, поскольку имеется прямой запрет на передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2019 года удовлетворены требования Бородина Д.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, всего взысканы денежные средства в размере 54900 рублей

29 января 2020 года на основании договора уступки прав (требований) Бородин Д.В. уступил ООО «ДАС» право требования к РСА задолженности в размере, установленном решением суда от 06 ноября 2019 года в сумме 54900 рублей по исполнительному листу ФС № и прочих убытков, понесенных цедентом.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением договора цессии от 29 января 2020 года ООО «ДАС» является правопреемником Бородина Д.В.

Исполнительный лист был получен представителем истца 21 января 2020 года, сведений о предъявлении его в службу судебных приставов не имеется.

Заочное решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Доводы жалобы о том, что имеется прямой запрет на передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права, основаны на произвольном и субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя ООО «ДАС» о процессуальном правопреемстве правильным, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>