Решение по делу № 33-4879/2019 от 25.03.2019

Судья Бардышева Е.И.      Дело № 33-4879/2019

                                 А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Корнийчук Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Евгения Евгеньевича к Артемьевой Светлане Александровне, Чекрякову Николаю Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Плотникова Е.Е.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Плотникова Евгения Евгеньевича к Артемьевой Светлане Александровне, Чекрякову Николаю Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Е.Е. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Артемьевой С.А., Чекрякову Н.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 02.12.2005 года умер отец Плотникова Е.Е., ФИО9 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, а также земельного участка, рассоложенного по адресу: <адрес> площадь 1200 кв.м., кадастровый №, принадлежавшего ему на основании свидетельства № от 23.11.1992 года. Плотников Е.Е., является одним из наследников первой очереди после смерти отца. В период с 2008 года по 2016 год Плотников Е.Е., не имел возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2017 году, при обращении к нотариусу и оформлении документов на земельный участок, ему стало известно, что 12 мая 2014 года садовый участок зарегистрирован на имя Артемьевой С.А. Ссылаясь на то, что земельный участок по сделке был отчуждён Артемьевой С.А., лицом, не имевшим право им распоряжаться, Чекряковым Н.М., указанная сделка является ничтожной, Плотников Е.Е. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать земельный участок от Артемьевой С.А. (Т.1 л/д 8, 76. 190).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников Е.Е. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не учел, что с 1991 г. Чекряков Н.М. обрабатывал земельный участок в садовом обществе «Родничок», <адрес>. Земельный участок № принадлежал ФИО9, которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю в бессрочное пользование №, которое являлось действительным. Чекряков Н.М. не вправе был отчуждать соседний земельный участок. После смерти наследодателя ФИО9 наследники Плотников Е.Е., Плотникова О.Е. и Плотникова Т.А. приняли наследство, в том числе и данный земельный участок. Срок исковой давности истцом не был пропущен, суд неверно пришел к выводу о пропуске срока. Не согласен с оценкой доказательств судом (Т.2 л/д 1).

Артемьевой С.А. на жалобу представлены возражения, в которых она указывает на законность поступления в собственность земельного участка по сделке, фактическом нахождении у неё в пользовании участка с 2008 г. с разрешения председателя садового общества «Родничок», истечение срока давности для защиты права (Т.2 л/д 34).

Плотников Е.Е., Плотникова О.Е., Чекряков Н.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика Артемьевой С.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллеги находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, ч.1. ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

    На основании пункту 2, пункту 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации (в редакции на день открытия наследства) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина.

    В силу п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1. ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что на основании решения Большеулуйского райисполкома от 12 июля 1991 года Чекрякову Н.М. и ФИО9 в собственность были переданы земельные участки в границах садового общества «Родничок» для ведения садоводства. ФИО9 и Черкряков Н.М. включены в список землепользователей СО «Родничок» (Т.1 л/д 18).

ФИО9 в садовом обществе «Родничок», предоставлен земельный участок № по <адрес>.

Чекрякову Н.М. в садовом обществе «Родничок», предоставлен земельный участок № по <адрес>.

23.11.1992 г. Плотникову Е.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в садовом обществе «Родничок», по <адрес>, № № (Т.1 л/д 14, 21). Свидетельство получено не было.

23.11.1992 г. Чекрякову Н.М. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в садовом обществе «Родничок», по <адрес>, № №

02.12.2005 г. ФИО9 умер.

После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону являлись супруга ФИО21 дети Плотников Е.Е. и Плотникова О.Е., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело, 01.09.2006 г. указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21070 (Т.1 л/д 157)

12.03.2008 г. умерла ФИО10, наследником Плотниковой О.Е. заявлено о принятии наследства. 02.03.2009 г. нотариусом выдано свидетельство на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> (Т.1 л/д 57).

28.04.2014 г. на основании договора купли-продажи Чекряков Н.М. продал Артемьевой С.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество «Родничок», <адрес>, № (Т.1 л/д 28).

12.05.2014 г. Артемьева С.А. произвела регистрацию права собственности на участок в управлении Росреестра, о чем ей выдано свидетельство (Т.1 л/д 29).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО12 и Чекряков Н.М. являлись членами садового общества «Родничок». ФИО9 пользовался участком № по <адрес>, а Чекряков Н.М. участком №, по <адрес>. В 1992 г. на земельные участки были выданы свидетельства о праве собственности на землю. На участок № по <адрес>, было выдано два свидетельства на имя ФИО9 и на имя Чекрякова Н.М. ФИО9 свидетельство не получил, умер в 2005 г. С 2007 г. участок № не обрабатывался. В 2008 г. умерла супруга ФИО9 В 2008 г. Артемьева С.А. стала членом садового общества «Родничок», приступила к использованию земельного участка №, а в 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Чекряковым Н.М., оформила в собственность земельный участок №. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Плотников Е.Е. принял наследство, открывшееся после смерти отца. Чекряков Н.М., в связи с выданным на его имя свидетельством о праве собственности на землю с 1992 г. являлся титульным владельцем земельного участка №, зарегистрировал право собственности. Поскольку право собственности Чекрякова Н.М. возникло до введения в действие Федерального закона о регистрации, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его возникновения, подтверждено допустимыми доказательствами, оно никем оспорено не было, право собственности указанного ответчика на момент продажи им земельного участка 28 апреля 2014 года Артемьевой С.А. являлось юридически действительным, в связи с чем, оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки не установил.

Кроме того, суд исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, с учетом заявления Артемьевой С.А. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.301, 302 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

    Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9).

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся членом садового общества «Родничок», в 1992 г. ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в садовом обществе «Родничок», по <адрес>.

Чекряков Н.М., также являясь членом общества, использовал земельный участок № по <адрес>, однако на его имя было оформлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на участок № по <адрес>.

На участок № по <адрес>, свидетельство было выдано на имя Сушновой С.А., что следует из документов, полученных из Ачинского отдела Управления Росреестра.

Из письменных доказательств, объяснений Чекрякова Н.М. следует, что при выдаче свидетельств о праве собственности были допущены ошибки в указании адреса места нахождения земельного участка, которыми фактически пользовались садоводы. Так, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Чекряков Н.М. указал, что в садовом обществе он пользовался земельным участком №, свидетельство ему было выписано на участок №, а свидетельство на его участок № выдано на имя Сушковой С.А., которая в действительности использовала участок № (Т.1 л/д 171). Из отзыва на иск председателя СНТ «Родничок» следует, что Чекряков Н.М. использует участок №, платил взносы, на участке возвел дом, теплицу, садовые деревья и кусты. Сушкова С.А., согласно журналу регистрации членов садоводства использует участок № (Т.1 л/<адрес>). Таким образом, земельным участком № пользовался ФИО9, которому в 1992 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на занимаемый им участок. Оформление аналогичного свидетельства на имя Чекрякова Н.М. в 1992 г., не владеющему земельным участком №, было ошибочным, регистрация права собственности на земельный участок за Чекряковым Н.М. была произведена в Управлении Росреестра только в 2014 г., в связи с регистрацией в дальнейшем перехода права собственности по договору к Артемьевой С.А.

Таким образом, в связи с оформлением на имя ФИО9 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования он приобрел право собственности на земельный участок, и не был ограничен сроком регистрации данного права. В связи с его смертью в 2005 г. и принятием наследства наследниками по закону ФИО10, ФИО16 и Плотниковой О.Е., данное право перешло к ним, и возникло со дня открытия наследства, что следует из положений п.4 ст. 1152 ГК РФ. Соответственно с 02.12.2005 г. у Плотникова Е.Е. возникло право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде спорного земельного участка. После смерти матери ФИО10 наследственные права на имущество оформила Плотникова О.Е., приняв, в том числе, право на земельный участок возникшее ранее у матери в её доле.

Плотников Е.Е. и Плотникова О.Е. являлись долевыми сособственниками земельного участка, и Плотников Е.Е., с учетом абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", как долевой сособственник вправе был заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Устанавливая обстоятельства выбытие имущества из владения собственника, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что Чекряков Н.М., являясь не владеющим собственником (титульным владельцем) заключил с Артемьевой С.А. договор купли-продажи земельного участка, право на который принадлежало иным лицам, и земельный участок выбыл из владения помимо их воли.

    Оценивая обстоятельства заключения сделки, судебная коллегия находит, что фактически земельный участок выбыл по безвозмездной сделке, поскольку покупатель денежные средства по договору за земельный участок фактически не платила, участок продавцом покупателю не передавался, поскольку он (Чекряков Н.М.) им не владел.

    Так, в судебном заседании от 14.09.2018 г. Артемьева С.А. пояснила, что в 2008 г. стала обрабатывать заброшенный земельный участок, в 2014 г. решила оформить право на него, в администрации пояснили, что собственником является Чекряков Н.М., обратившись к нему оформили сделку (Т.1 л/д 82). В судебном заседании от 11.01.2019 г. Артемьева С.А. поясняла, что с 2008 г. с разрешения председателя обрабатывала участок, вступила в члены садоводства, разыскивала прежнего собственника, обратилась в администрацию где пояснили, что ФИО9 свидетельство на земельный участок не получал, свидетельство выдано Чекрякову Н.М. Она обратилась к Чекрякову Н.М. с просьбой оформить сделку, он согласился. Когда стала обрабатывать участок, на участке был вагончик, находились вещи. Соседи говорили. Что земельным участком пользовались Плотниковы. Во время сделки Чекряков Н.М. говорил, что на землю имеются другие собственники. Полагала, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем участок у неё истребован быть не может, заявила о пропуске срока исковой давности (Т.1 л/д 194).

    Чекряков Н.М. в судебных заседаниях пояснил, что в садовом обществе ему принадлежит участок №, который он обрабатывал. Участок № принадлежал ФИО9 На участок №, было выписано два свидетельства, на ФИО9 и на него (Чекрякова Н.М.). При обращении к нему Артемьевой С.А. они переписали земельный участок № на неё, денег за участок с Артемьевой С.А. не брал, так как участок фактически ему (Чекрякову Н.М.) не принадлежал. Для разрешения спора по своему земельному участку № он обращался в суд, но в дальнейшем отказался от иска, поскольку иным способом разрешил вопрос об отчуждении занимаемого участка №, свидетельство на который было выдано на имя другого садовода (Т.1 л/д 83, 195).

Оснований полагать, что Артемьева С.А. является добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку исходя из установленных обстоятельств приобретения права на земельный участок, ей было известно о принадлежности этого участка иным лицам, как и отсутствие каких-либо прав на отчуждаемый участок у Чекрякова Н.М.

Ссылка на то, что она фактически стала членом садоводства с 2008 г., пользовалась участком с разрешения председателя, вносила взносы, правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что Плотников Е.Е.. не являлся стороной договора купли-продажи от 28.04.2014 г. и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу, являющегося долевым сособственником, земельного участком № по <адрес>, в садовом обществе «Родничок», его безвозмездное приобретение Артемьевой С.А. от лица, которое не имело права его отчуждать, и отсутствие у истца с ней договорных отношений, и право истца в связи с этим реализовать способ защиты нарушенного права, установленный положениями ст.ст. 301-302 ГК РФ.

    С учетом позиции третьего лица Плотниковой О.Е. по заявленным требованиям, не возражавшей относительно истребования земельного участка по иску     Плотникова Е.Е., положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, о том, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников осуществляется по соглашению всех ее участников, судебная коллегия считает возможным по иску Плотникова Е.Е. истребовать из владения Артемьевой С.А. земельный участок, с прекращением её права собственности на него, с возможным в дальнейшем установлением сособственниками прав на него в соответствии с принятыми в порядке наследования долями.

Ссылка на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, является обоснованной.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая истцу в защите нарушенного права по основанию пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что Артемьева С.А. стала членом садового общества 11.05.2008 г., на дату подачи иска истекло более десяти лет, с даты заключения сделки 28.04.2014 г. прошло более трех лет, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности с 2008 г., даты вступления Артемьевой С.А. в члены садового общества, и с 28.04.2014 г., даты заключения сделки, стороной которой истец не являлся, у суда не имелось. Исходя из положений ч.1 ст. 200 ГК РФ суду следовало установить, когда истец Плотников Е.Е. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При обращении с иском в суд истец указал, что в период с 2008 г. по декабрь 2016 г. отбывал наказание, находился в местах лишения свободы. При обращении к нотариусу в 2017 г. узнал о том, что земельный участок принадлежит другому лицу (Т.1 л/д 8). В подтверждение факта привлечения к ответственности имеются сведения подтверждающие факт освобождения 02.12.2016 г. (Т.1 л/д 115).

31.05.2018 г. на основании запроса Плотниковым Е.Е. получена выписка из Управления Росреестра о зарегистрированных правах на объект (Т.1 л/д 12). Исковое заявление подано истцом в суд 27.06.2018 г. (Т.1 л/д 3).

Принимая во внимание, что истец о нарушении своего права узнал в 2017 г., обратился в суд с иском в 2018 г., оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, не имеется.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении судом первой инстанции было допущено нарушение положений ст. 330 ГПК РФ, что в силу ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования Плотникова Евгения Евгеньевича к Артемьевой Светлане Александровне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Артемьевой Светланы Александровны земельный участок, категории земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 200 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «Родничок», <адрес>

Прекратить право собственности Артемьевой Светланы Александровны на данный земельный участок.

Председательствующий:

Судьи: