Решение по делу № 11-64/2020 от 17.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кундаева вс на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 04 декабря 2019 года по иску Кундаева вс к ООО «ПКП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кундаев В.С. обратился в суд с иском к ООО "ПКП" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оформленного квитанцией серии КП № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35254 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кундаевым В.С. (заказчик) и ООО "ПКП" (исполнитель) заключен договор (квитанция серии №) по условиям которого исполнитель обязался выполнить ряд работ по устранению неисправности принадлежащего заказчику компьютера, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (35254 руб.). Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Кундаевым В.С. направлена в адрес ООО "ПКП" претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, полученных за несогласованные работы, которая оставлена без удовлетворения, поскольку при заключении договора информация об объеме работ и ее стоимости не доведена до сведения заказчика, стоимость каждого вида работ не согласована, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 04.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Кундаева В.С. к ООО «ПКП» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, дублируя доводы искового заявления, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кундаев В.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПКП» - Колесников С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в п. 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи вам из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кундаевым В.С. (заказчик) и ООО "ПКП" (исполнитель) заключен договор (квитанция серии КП №) по условиям которого исполнитель обязался выполнить ряд работ по устранению неисправности принадлежащего заказчику компьютера, восстановить данные, установить программное обеспечение, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (35254 руб.).

Конкретный перечень работ и комплектующих деталей, необходимых для проведения ремонта компьютера истца, согласован в указанной квитанции с указанием цены по каждой позиции (л. д. 6).

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, работы/услуги по договору выполнены/оказаны ответчиком, вопреки доводов апелляционной жалобы, в полном объеме, замечаний к выполненным работам/оказанным услугам у истца не имелось (л. д. 6, 27, 36).

ДД.ММ.ГГГГ., Кундаев В.С., ссылаясь на необоснованно завышенный объем поименованных в квитанции серии КП № услуг и соответственно завышенную стоимость, направил в адрес ООО "ПКП" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, полученных за несогласованные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, объем и стоимость работ согласованы сторонами до момента исполнения договора, после выполнения работ истцом произведена оплата в полном объеме согласно условий договора, каких-либо претензий относительно качества и полноты выполненных работ у истца не имелось.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что при заключении договора, оформленного квитанцией серии КП N 006375 в том числе, за подписью заказчика, сторонами согласован перечень работ, комплектующих и их стоимость, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков качества выполненных работ, причинении истцу убытков в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленной сумме вследствие непредоставления заказчику полной и достоверной информации о работах и их стоимости истцом не приведено.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из квитанции-договора серии КП №, что при заключении договора Кундаев В.С., поставив собственноручно подпись в договоре ознакомлен и согласен, что стоимость услуг определяется исполнителем после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом исполнителя (п. 1); согласно п. 6 договора, заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен исполнителем с информацией об услугах, оказываемых исполнителем и стоимостью оказываемых услуг; информация об оказываемых услугах и их стоимости размещены на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. при приемке оказанных услуг / выполненных работ, Кундаев В.С. не предъявлял каких-либо претензий относительно стоимости работ/услуг, а также по объему и качеству услуг/работ, о чем имеется соответствующая подпись истца в квитанции - договоре серии КП №. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку стороной истца такого ходатайства при разрешении настоящего спора не заявлялось, материалы дела ходатайств от истца о назначении экспертизы не содержат.

Кроме того, истец ни в исковом заявлении ни при рассмотрении спора мировым судьей не ссылался на неполноту и некачественность проведенных работ, напротив, указывая об обратном, а факт установления объема работ необходимых только для устранения неисправности ПК при наличии согласованного в договоре объема работ, в том числе дополнительных, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не получили оценку суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 04 декабря 2019 года по иску Кундаева вс к ООО «ПКП» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кундаева вс - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Хорошевская