Решение по делу № 2-897/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-897/2018 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 20 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер (№) принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля Газель 2790, гос.номер (№) под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность по ОСАГО на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (с (ДД.ММ.ГГГГ.), полис ЕЕЕ (№)

После произошедшего ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Его заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 245400 рублей.

Указанную сумму он счет заниженной и с целью определения размера ущерба, причиненного его ТС, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 355 433 рубля. Стоимость выполнения оценки составляет 6 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен произвести ему выплату страхового возмещения в размере 110 033 рубля (355 433руб. – 245 400руб.) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Поскольку договор страхования по ОСАГО был заключен после (ДД.ММ.ГГГГ.), то срок рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком составляет 20 дней.

Неустойку он считает целесообразным исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. со дня, следующего после последней частичной выплаты ((ДД.ММ.ГГГГ.)), на дату подачи иска – (ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка составляет 99 дней., размер неустойки составляет – 108 932 рубля 67 копеек.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 11 033 рубля, неустойку 108 932 рубля 67 копеек, пересчитать ее на дату вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо не явились. Извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 20 минут около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, гос. номер (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Газель 2790, гос. номер (№) под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и документами, подтверждающими обоснованность обращения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 245 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО2», заключением эксперта которого был определен ущерб в размере 355 433 рубля. Стоимость выполнения оценки ущерба составила 6 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с постановкой вопросов для эксперта относительно принадлежности повреждений автомобиля истца дорожно-транспортному происшествию (ДД.ММ.ГГГГ.) и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля Ниссан, гос. номер (№): дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, брызговик задний правый, дверь передняя правая, обшивка двери задней правой, диск колесный задний правый, стойка центральная правая, обшивка двери передней правой, крыло переднее правое, бампер передний, диск колесный передний правый, НБП боковая правая, облицовка спинки передней правой, наполнитель спинки передней правой, ремень безопасности передний правый, брызговик передний правый, головная НПБ правая, облицовка потолка, ремень безопасности передний левый, расширитель крыла переднего правого, - с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), изложенным в исходных данных (материалах административного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 630 рублей (л.д.89-116).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля истца ответчик не оспаривал.

В экспертном заключении ООО «Экспертное учреждение АНТИС» учтены все повреждения автомобиля истца, имеющие отношение к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), происхождение этих повреждений подробно мотивировано экспертом с применением расчетов и фотоматериалов, досконально обосновано итоговое заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№), выполненное ООО «Экспертное учреждение АНТИС» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер (№).

Давая оценку экспертному заключению ООО «ФИО2» (№)\п от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит его недостаточно мотивированным в части исследования и объективно уступающим в полноте исследования экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 230 рублей (344 630руб. – 245 400руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судебного решения, суд учитывает, что двадцативневный срок для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения начинает исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.), последний день – (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 9 000 рублей.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 99 230руб./2 = 49615 рублей.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 6000 рублей (л.д.10,11), которые подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 5 412 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 664 рубля 60 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

С ФИО3 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы – 1 666 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 99230 рублей, неустойку – 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 5412 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3664 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы – 1 666 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)