Решение по делу № 33-2646/2023 от 17.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А. 33-2646/2023

24RS0016-01-2022-000173-71

2.171

27 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Федоренко В.Б.,

судей                     Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску Ануфриевой Ирины Олеговны к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года, которым с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Ануфриевой И.О. взысканы стоимость устранения недостатков 195132 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оценку ущерба 17720 руб., представительские расходы 10000 руб., расходы по оплате доверенности 1700 руб., штраф в размере 100066 руб.; с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5102,64 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева И.О., с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительных работ 195132 руб., представительских расходов 20000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов по досудебным исследованиям 20000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100066 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит представитель ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Каплеева Н.А., указывая на неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для вызова эксперта, считая необоснованным неприменение судом нормы ст. 333 ГК РФ и взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с проведением досудебной строительно-технической экспертизы.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя ответчика ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» Каплееву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2020 (т.1 л.д. 76) застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступает ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой».

На основании договора уступки прав № С1-112№-2/1 от 17.12.2020 (т.1, л.д. 93) приобретателем прав на строящейся указанный объект недвижимости, в отношении, в том числе квартиры №, выступает ООО «ПромИнвест».

Между Ануфриевой И.О. и ООО «ПромИнвест» заключен договор купли-продажи от 22.01.2021 (т.1 л.д.6) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», подготовлено заключение № АИО/2021 от 15.11.2021 (т.1 л.д. 13), согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные дефекты и недостатки на сумму 220110 руб.

В материалах дела не содержится документальное подтверждение наличия претензии в отношении ответчика об устранении выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы.Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2022 № З-30-33/22, проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИПроект» (т.1 л.д. 189), качество квартиры истца, частично не соответствует условия договора участия в долевом строительстве, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Перечень недостатков приведен в п.п. 3.1.1.-3.1.24 исследовательской части заключения экспертов. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, без учёта недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, составил 195132 рубля.

При таком положении, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, ст.15, ст.22,ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом, путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов, строительных норм, проектной документации.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 09.09.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 195132 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, основанные на том, что экспертом не даны разъяснения о выбранном методе исследования и стоимости строительных недостатков, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку выбор применяемой методики исследования в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Заключение экспертизы мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основывается на материалах дела с приложением фотографий, выполнено экспертом, квалификация которого в исследуемой области подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия признает правильными выводы решения суда первой инстанции, основанными на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2022 № З-30-33/22, при определении суммы, подлежащей взысканию, вследствие выявленного объема строительных недостатков.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Ануфриевой И.О. расходов на оценку ущерба – 17720 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., представительских расходов – 10000 руб., расходов на доверенность – 1700 руб. и штрафа в размере 100066 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов истца на досудебное исследование в сумме 17720 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, необходимость обращения истца в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования на предмет наличия строительных недостатков квартиры была обусловлена обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие основания заявляемых требований. Доказательств того, что стоимость исследования существенно завышена по сравнению с аналогичными исследованиями в других организациях, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки по оплате взыскиваемого штрафа не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона, влекущих отмену судебного решения. Кроме того, ответчик не лишен возможности после вступления решения в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 100066 руб., без учета взысканной неустойки, при этом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на исковое заявление.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного застройщиком обязательства, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, срока неисполнения обязательства и размера страхового возмещения, соответствует требованиям разумности.

В остальной части, решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы подробно мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года, в части взыскания размера штрафа в размере, изменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в пользу Ануфриевой Ирины Олеговны штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи             Т.С.Тарараева

            О.Г.Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 г.