Решение по делу № 33-7/2019 (33-6238/2018;) от 15.08.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6238

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием директора ООО «РЕСТОР» ФИО6, представителя ООО «РЕСТОР» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, представителей третьего лица ООО ПКФ «Лик» по доверенностям ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» к ФИО1 о взыскании части суммы займа, по апелляционной жалобе ООО «РЕСТОР» с учетом дополнительной апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании части суммы займа в размере 600 000 руб., в связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату суммы займа в размере 16 587 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 16587000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых.

Денежные средства были переданы ФИО1 в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик по истечении указанной даты не возвратил сумму займа, в связи с чем, истец в соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4, 25 т.1).

Протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лик», которое признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в рамках которого в настоящее время арбитражным судом <адрес> рассматривается его иск к истцу по настоящему делу о признании недействительными заключенных между ними договоров займа на сумму более 20000000 руб. (л.д. 152, 153 т.1).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РЕСТОР» оставлены без удовлетворения (л.д. 286, 287-288 т.1).

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе директор ООО «РЕСТОР» ФИО6, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «РЕСТОР» по доверенности ФИО7, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают, что суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора займа и фактическое предоставление заемных денежных средств от ООО «РЕСТОР» ФИО1 в размере 16587000 руб. (т. 1 л.д. 301-302, т. 2 л.д.61).

Директор ФИО6 и представитель ООО «РЕСТОР» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу ООО «РЕСТОР», просили решение суда отменить по изложенным доводам в апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ООО «РЕСТОР» согласился, при этом подал в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска.

Представители третьего лица ООО ПКФ «Лик» по доверенностям ФИО4, ФИО8 просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕСТОР» с учетом дополнительной апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительной апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции не принял в качестве письменного доказательства передачи истцом ответчику суммы займа, расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции было назначено проведение технической экспертизы и согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, время изготовления расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 587 000 руб., не соответствует указанной дате и подпись от имени ФИО6 (выдавшего сумму займа) и рукописный текст о количестве полученных денег, выполнены в более поздние сроки, а именно с октября 2017 по январь 2018 (л.д. 242-270 т.1).

Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная техническая экспертиза давности изготовления расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установить, соответствует ли время выполнения записи «Шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч рублей» и подписей ФИО6 в расходном кассовом ордере №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным (л.д. 2-14 т.2).

Оценивая выводы указанных экспертиз, противоречивость их заключений, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «РЕСТОР» (займодавец) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передаёт в собственность ответчику по делу ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 16587000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с обязательством последнего уплаты процентов из расчета 26% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме и удостоверяется расходным кассовым ордером займодавца (л.д. 7,8 т.1).

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств не является надлежащим доказательством исполнения договора.

В качестве доказательств передачи денег ответчику, стороной истца, суду представлен расходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовая книга.

Вместе с тем, согласно представленному расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил 16 580 000 (шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб., о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 и подпись ФИО6 в лице директора и кассира (л.д. 9 т.1).

Согласно пункту 4.6. Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на период спорных отношений) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сума займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме и удостоверяется расходным кассовым ордером займодавца.

Согласно данным кассовой книги, представленной суду первой инстанции (л.д. 67 т. 1), ответчику ФИО1 выдано 16 587 000 руб. по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, однако запись удостоверяющая выдачу денежных средств ответчику по расходному кассовому ордеру № и подтверждающая реальную передачу денежных средств (п. 2.1 договора займа), отсутствует.

Таким образом, бесспорных доказательств удостоверяющих непосредственную передачу денежных средств истцом ответчику и в каком размере - 16 587 000 рублей, или - 16 580 000 рублей, суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника либо иного лица представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Однако каких-либо доказательств расходования ответчиком ФИО1 денежных средств, полученных по договору займа, в материалы дела не представлено.

По этим обстоятельствам судебной коллегией не может быть принято заявление ответчика ФИО1 о признании иска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: