Решение по делу № 1-281/2016 от 11.08.2016

Дело № 1-281/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 г.      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,

подсудимого Арсеньева О.Н., его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокаты 21 век» Чувашской Республики Носикова О.А.,

подсудимого Семенова С.Н., его защитника - адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Иванова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Арсеньева О.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Семенова С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арсеньев О.Н. и Семенов С.Н. совершили ряд покушений на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Они же совершили ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 21:00 часа 02 июня до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Семенов С.Н., находясь в гаражном строительном кооперативе (далее - ГСК) «Волна», расположенном по улице <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Арсеньев О.Н., подойдя к гаражу № «а», принадлежащему ФИО5., с помощью металлических ломиков попытался взломать запорное устройство двери данного гаража, в это время Семенов С.Н. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Однако, Арсеньев О.Н. и Семенов С.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду отсутствия возможности взломать запорные устройства двери.

2. В период времени с 21:00 часа 02 июня до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Семенов С.Н., находясь в ГСК «Волна», расположенном по улице <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Арсеньев О.Н., подойдя к гаражу №, принадлежащему ФИО1, с помощью металлических ломиков попытался взломать запорное устройство двери данного гаража, в это время Семенов С.Н. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Однако, Арсеньев О.Н. и Семенов С.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду отсутствия возможности взломать запорные устройства двери.

3. В период времени с 21:00 часа 02 июня до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Семенов С.Н., находясь в ГСК «Волна», расположенном по улице <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Арсеньев О.Н., подойдя к гаражу №, принадлежащему ФИО2, с помощью металлических ломиков попытался взломать запорное устройство двери данного гаража, в это время Семенов С.Н. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Однако, Арсеньев О.Н. и Семенов С.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду отсутствия возможности взломать запорные устройства двери.

4. В период времени с 21:00 часа 02 июня до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Семенов С.Н., находясь в ГСК «Волна», расположенном по улице <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Арсеньев О.Н. с помощью металлических ломиков взломал запорное устройство двери гаража №, после чего совместно с Семеновым С.Н. они незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе: автошины в количестве 4 шт., стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>; аккумуляторную батарею 6 СТ-60 ««TYUMEN BATTAREY», стоимостью <данные изъяты>; тормозные колодки в количестве 4 шт., не представляющие материальной ценности; набор инструментов стоимостью <данные изъяты>; автомагнитолу марки «Panasonic» со съемной панелью модели «CQ-C1505W», стоимостью <данные изъяты>; набор гаечных ключей в количестве 12 штук, стоимосьью <данные изъяты>; сумку тряпичную серого цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней зубилом стоимостью <данные изъяты> и отверткой стоимостью <данные изъяты>; набор из отверток в количестве 4 штук и пасатжей, стоимостью <данные изъяты>; молоток стоимостью <данные изъяты>; металлический флакон с жидкостью «VD-40», изоленту, подшипник металлический надписью «FAG», пыльник ступицы, наконечник рулевой, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5. В период времени с 21:00 часа 02 июня до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Семенов С.Н., находясь в ГСК «Волна», расположенном по улице <адрес>а <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Арсеньев О.Н. с помощью металлических ломиков взломал запорное устройство двери гаража №, после чего совместно с Семеновым С.Н. они незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе: 2 газовых баллона, объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты>; 2 зимних колеса с дискам стоимостью <данные изъяты> каждое, всего на сумму <данные изъяты>; рукомойник серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, металлический казанок, стоимостью <данные изъяты>; головку цилиндра, не представляющую материальной ценности, газовый редуктор с запчастями от газовой плитки, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Арсеньев О.Н. и Семенов С.Н. согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Носиков О.А и Иванов Ю.А. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными, подтвердив, что подсудимые заявили данные ходатайства после консультации с ними; Арсеньеву О.Н. и Семенову С.Н. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в письменных заявлениях (т. 2 л.д.111, 112, 113, 114, 115) выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимых Арсеньева О.Н. и Семенова С.Н. отдельно по каждому факту в отношении имущества ФИО5, ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту в отношении имущества ФИО4)

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, их поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что Арсеньев О.Н. и Семенов С.Н. под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоят (т. 2 л.д. 97, 104), у суда не возникает сомнений в их психической полноценности на момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время.

При назначении наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные подсудимыми умышленные преступления относятся к категории средней тяжести, представляют большую общественную опасность в силу распространенности.

Арсеньев О.Н. не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Арсеньев О.Н. характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от жильцов дома на него не поступало, на профилактическом учете не состоит; по месту работы у ИП ФИО6 характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 87, 98-100)

В качестве обстоятельств, смягчающих Арсеньеву О.Н. наказание, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд признает его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.31, т.2 л.д.86), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совершению преступлений Арсеньевым О.Н. способствовало его алкогольное опьянение, и в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Семенов С.Н. не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, не допускающее нарушений в быту, не замеченное в нарушении общественного порядка, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало. (т. 2 л.д.103, 105, 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих Семенову С.Н. наказание, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд признает его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.30, т.2 л.д.108), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих, равно как и отягчающих наказание Семенову С.Н., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, характер и степень общественной опасности ряда совершенных ими умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует об их склонности к совершению преступлений, учитывая наличие у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств, а у Арсеньева О.Н. также и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения им более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначения наказания Сменову С.Н. суд также принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Арсеньева О.Н. и Семенова С.Н. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Окончательное наказание Арсеньеву О.Н. и Семенову С.Н. суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд считает, что применение к Арсеньеву О.Н. и Семенову С.Н. при назначении окончательного наказания положений статьи 73 УК РФ будет отвечать принципу справедливости, считая, что с учетом данных, характеризующих личности подсудимых, их исправление возможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения Арсеньеву О.Н. и Семенову С.Н.следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат возвращению владельцам и уничтожению.

Руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Арсеньева О.Н. признать виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев;

по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев;

по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО2) в виде лишения свободы 8 ( восемь) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Арсеньеву О.Н. окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Арсеньеву О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Арсеньева Олега Николаевича обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня кроме времени нахождения на работе; не посещать кафе, бары, рестораны, и другие заведения, торгующие спиртными напитками в розлив.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Арсеньеву О.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Арсеньева О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Семенова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО2) в виде лишения свободы 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Семенову С.Н. окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Семенова Сергея Николаевича обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня кроме времени нахождения на работе.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Семенову С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Семенова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары,.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева